Sayılı kararıyla takibe dayanak belge sureti eklenmediğinden istemin kabulüne, 19.12.2012 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrinin iptaline karar verildiği 16.04.2013 tarihinde borçluya yeni ödeme emri tebliğ edildiği, borçlunun yasal sürede itiraz etmediği anlaşılmıştır. Önce gönderilen ödeme emrinin icra mahkemesince iptali üzerine, yeni ödeme emri tebliğ edilmiş olup, önceki ödeme emri ve buna ilişkin borca itiraz hükümsüz kalmıştır. Bu sebeple 16.04.2013 tarihinde yeni ödeme emrinin tebliği ile beraber süresinde borca itiraz edilmesi, tebligata ve ödeme emrine ilişkin şikayetler varsa bunların ileri sürülmesi gerekmektedir. Aksi takdirde önceki ödeme emrine itiraz üzerine takip durmaya devam etmez ve yeni ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine takibe devam edilir. Ancak 16.04.2013 tarihinde yeni ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmediği ve herhangi bir şikayet yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Bozma ilamı sonrası alacaklı tarafça ilgili icra dosyasından taraf değişikliği talebinde bulunduğu, 20/05/2022 tarihli müdürlük kararı ile talep doğrultusunda işlem yapılmasına karar verildiği, 25/05/2022 tarihli ödeme emri ile ilgili yanlışlığın düzeltildiği anlaşılmakla davacı tarafça takibin iptali istenmiş ise de şikayetin kısmen kabulü ile, İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2019/30839 Esas sayılı dosyasındaki 10/07/2019 tarihli ödeme emrinin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür....
unsurlarını taşımadığını, ödeme emrinin İİK'nun 58. ve 61. maddelerine aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin bankaya borcunun olmadığını, öncelikle icra dairesinin yetkisizliğine ve yetki yönünden takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İstinaf Sebepleri Temlik alan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davanın konusuz kaldığına ilişkin kararının hatalı olduğu, icra hukuk mahkemesinin ödeme emrinin iptaline yönelik kararının takip dayanağı belgelerin ödeme emrinde bulunmamasına ilişkin olduğunu, bu nedenle borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmeyeceğini, sadece dayanak belgelerin tebliğ edileceğini, bu nedenle itirazın iptali davasının incelenmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali davası devam ederken, davaya konu takibin dayanağı ödeme emrinin Bursa 7....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket aleyhine, fatura alacağına dayalı olarak ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiğini, icra takibinin yabancı para alacağına ilişkin olduğunu, takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın USD olarak gösterildiğini, alacağın karşılığının TL olarak belirtilmediğini, bu hususun İİK'nun 58/3. maddesine aykırı olup, bu hususun kamu düzeni ile ilgili olduğunu, İİK'nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesinin zorunlu olduğunu, aynı zorunluğun İİK'nun 60/1. maddesi gereğince ödeme emri için de geçerli olduğunu, davacı şirkete gönderilen ödeme emrinde alacaklının adresinin yazılmamış olmasının da İİK'na aykırı olduğunu, takip talebinde veya ödeme emrinde, Türk Lirası karşılığı belirtilmediği için takibin ve ödeme emrinin iptali gerektiğini, usulüne uygun bir ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği için icra dosyasında bu aşamada yapılan kesinleştirme...
GEREKÇE : Uyuşmazlık genel haciz yolu ile yapılan ilamsız takibe karşı yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ile takibin ve ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2020/5071 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 vekili tarafından, borçlu T1 Ltd....
Mahkemece; Şikayetin kabulü ile, Suşehri İcra Müdürlüğü'nün 2007/166 Esas sayılı takip dosyasında davacı aleyhine başlatılan takibin ve çıkartılan ödeme emirlerinin iptaline, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/6269 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ve ödeme emrinin 26.12.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının ödeme emrinin tebliği tarihinde belirtilen aylardaki ortak gider borcunu öğrendiği anlaşıldığına göre bu aylar için 26.12.2012 tarihinden itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken, ödeme emrinin tebliğinden önceki tarihten itibaren gecikme tazminatı hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklının ilamsız icra takibi başlatması ödeme emrinin iptalini gerektirmez. Dava dilekçesinde, ödeme emrindeki % 19,5 oranındaki faize itiraz, takibin ilamsız icra takibi olduğu gözetildiğinde itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekmekte olup, icra mahkemesinin bu itirazı değerlendirme yetkisi bulunmamaktadır. Yine, İİK'nın 149/c maddesinde itiraz yerinin icra mahkemesi olduğu belirtilmiş ise de, böyle bir düzenleme olmadığı gibi, bu husus ödeme emrinin iptali sebebi değildir. Ayrıca, ihtarnamede tebliğ şerhi bulunmaması sebebiyle ödeme emrinin iptali istenmiş ise de, takibin ilamlı olmaması nedeniyle hesap kat ihtarı tebliğine gerek olmadığından, bu durum da ödeme emrinin iptalini gerektirmez. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir....
anlaşılamadığını, en önemlisi ödeme emri ve ekinin imzasız ve dosya numarasız olmasının karışıklığa sebebiyet vereceğini, bu nedenle müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usul ve kanunlara aykırı bir şekilde tebliğ edildiğinden, söz konusu icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
