İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Davacı, aleyhine başlatılan iflas yoluyla adi takipte USD cinsinden talep edilen borcun TL cinsinden karşılığının ödeme emrinde gösterilmediğini ileri sürerek takibe itiraz etmiş olup; Dava konusu icra dosyası incelendiğinde takibin İİK 155 maddesine göre başlatıldığı, Madde mentinde “Borçlu iflas yoliyle takibe tabi sahıslardan olup da alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmedigi takdirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabilecegi ve borçlunun gerek borcu olmadıgına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadıgına dair itirazı varsa bu müddet içinde istida ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebilecegi ilave olunur.” hükmünün bulunduğu, madde metninden açıkça anlaışılacağı üzere iflas yoluyla adi takipte itiraz merciinin İcra Dairesi olduğu, Davacının 28/08/2020 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi sunduğu ve itirazı üzerine aynı gün icra takibinin...
Önceki takibin itiraz üzerine durmuş olması veya önceki takibin kesinleşmiş olmasının takip yolunu değiştirilmesine bir etkisi yoktur. Alacaklının takip yolunu değiştirme hakkı bir defaya mahsus olup alacaklıdan yeniden harç alınmaz. Bu halde dosya kapatılmaz. Borçluya yeni bir ödeme emri gönderilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali K A R A R Şikayet konusu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte itiraz davası olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, icra memur işleminin şikayetine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, iş bu takibe ilişkin borçluya yapılan ödeme emri tebliğ evrakının bila tebliğ iade olduğu, borçlunun takibi haricen e-devletten öğrenerek itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, Tebligat Kanununun 35. maddesinin tatbiki ile borçluya ve vekiline yeniden tebligat yapıldığı ancak buna ilişkin itiraz olmadığı, alacaklının takibin kesinleştirilmesi talebinin icra müdürlüğünce reddedildiği, davacı tarafından iş bu kararın kaldırılmasının talep edildiği tüm dosya kapsamından tespit edilmekle; İİK'nın 62.maddesi gereğince itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur....
nde Mustafa Demirci isimli bir çalışan olmadığı, söz konusu tebligatın şirket temsilcisi veya çalışanı olmayan bir kişiye yapıldığı, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2018/25489 Esas sayılı icra dosyasında davacı borçluya yapılan ödeme emrinin tebliğ tarihinin 16/08/2018 olarak tespitine karar vermek gerekmiştir. İtirazlar yönünden; İİK'nun 62. Maddesinde "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur." denilmektedir. İ.İ.K.'nun 62....
İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. Ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK. 13.05.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez....
İİK'nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri, yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları, ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır. Ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). İcra müdürlüğünce, itiraz dilekçesi tarihinin, önceki bir tarih olarak bildirilmesine itibar edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali Dava, kiralayan tarafından kira alacağının tahsili istemi ile yapılan icra takibinin iptali veya taliki istemine ilişkindir. Davacı borçlunun istemi, İİK.'nun 16. maddesi gereğince şikayet olup, İİK.nun 269. maddesi gereğince alacaklı tarafından açılmış bir itirazın kaldırılması davası değildir. Bu durumda temyiz incelemesi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait olup, dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamına göre, davacı aleyhine 19/06/2020 tarihinde icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin 30/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kambiyo senetlerine mahsus takip olması nedeniyle takibin yasal 5 günlük süreden sonra kesinleşmiş olduğu, takibe ilişkin olarak açılan borca itiraz davasının takibin kesinleşmesine engel olmadığı, Ticaret Mahkemesince 17/07/2020 tarihinde yani takip kesinleştikten sonra ihtiyati haciz kararının davacı yönünden kaldırılmasına karar verildiği, ancak takibin kesinleşmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz kesin hacze dönüştüğünden, daha sonra ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının konulan hacizler yönünden sonuca etkisi olmadığı, daha önce açılan Antalya 8....
nın 170/a-2. maddesi gereğince; icra mahkemesi yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde öncelikle takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek takibin iptaline karar verebilir....
