İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2020/224 2021/646 DAVA KONUSU : İcra Emrine İtiraz KARAR : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.09.2021 tarih 2020/224 esas 2021/646 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2020/5705 E sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine ilamlı takip yapıldığını, ancak takibin dayanağı olan arabuluculuk anlaşma tutanağının icra edilebilirlik şerhi alınmaması nedeniyle ilam hükmünde olmadığını belirterek icranın geri bırakılmasına, icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ücretinin yasaya aykırı olduğunu, takibin kesinleşmesi ile müvekkiline (5 gün içerisinde) hacze gidileceğinin hukuki bir gerçek olduğunu, bu nedenlerle takibe/ödeme emrine karşı yaptıkları itirazların/şikayetlerin kabulü ile takibin tamamen iptaline, icra takibinin geçici olarak durdurulmasına, davalının müvekkiline % 20 oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir....
Tebliğ tarihi itibariyle yürürlükte olan Tebligat Yönetmeliği'nin 21. maddesinde de; "tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde, tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı" hüküm altına alınmıştır....
icra ödeme emri gönderilmesi talebi geldiğinin düşünülerek borçluya takip kesinleşmiş olmasına rağmen ödeme emri gönderildiğini, borçlunun da hukuki süreci uzatmak amacı ile sehven gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra dairesince takibin durdurulduğunu, borçluya 2. kez gönderilen ödeme emrinin borçluya yeniden itiraz hakkı vermeyeceğini, taraflarınca borçluya ödeme emri gönderilmesi gibi bir taleplerinin olmadığını, borçlunun ilk gönderilen tebliğlerden haberinin olduğunu ve itiraz etmediğini, borçlu olmadığını düşünüyor ise bu aşamaya kadar menfi tespit davası açabileceğini, yanlış icra müdürlüğü işlemi sonucunda süreci sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz edildiğini belirterek icra dairesince verilen 07/12/2021 ve 08/12/2021 tarihli kararların kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/454 ESAS - 2021/644 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra takibine dayanak olarak gösterilen Aliağa 1. İş Mahkemesi'nin 2016/361 Esas sayılı dosyasından verilen 26.11.2020 tarihli ara karar uyarınca Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2021/252 Esas sayılı dosyasından müvekkili şirket hakkında ve müteselsil borçlu Kafşar Makina Müh. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında 22.01.2021 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu icra dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emrine itiraz ettiklerini, müteselsil borçlu Kafşar Makina Müh. İnş. Taah. San. Tic. Ltd....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile müvekkil şirket arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu belirterek yetki itirazının reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, "Yetki itirazının kabulüne, İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2018/45507 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu şirketler yönünden İİY’nin 50. ve 169a/1. maddeleri gereğince icra dairesinin yetkisizliğine, borçlular hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar kesinleştikten sonra, istem olması durumunda dosyanın itiraz eden borçlular yönünden yetkili icra dairesi olan Gaziantep Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine" dair karar verildiği görülmüştür....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/323 ESAS 2019/867 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İcra Emrine İtiraz|Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine davacı borçlular vekili Av. Mahmut Akdoğan tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar (borçlular) vekili dava dilekçesinde özetle; TEB bankası ile çalışmama kararı alan müvekkili şirket Günsan Tarım...Ltd.Şti'nin davalı banka nezdinde bulunan taksitli ticari kredi borcunun tamamını ödeme ve kapatma kararı aldığı, yeni çalışmaya başladığı Denizbank A.Ş Mezitli şubesinin davalı bankadaki ticrai kredinin ödenmesi ve hesabın kapatılması işini üstlendiği, bunun üzerine davalı bankaca Denizbank Mezitli Şubesine Mersin 11....
Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/03/2021 tarih ve 2017/(6)8- 2340 Esas - 2021/261 Karar sayılı ilamında belirtiği üzere "Borçlu kiracı, ödeme emrine süresi içinde itiraz ederek icra dairesine bildirmesi gereken itiraz sebebini, yani kira borcunu ödeme emrinin tebliğinden (veya takipten) önce ödemiş olduğunu, icra mahkemesinde ileri süremez ve icra mahkemesi böyle bir itirazı inceleyemez. Bu hâlde, icra mahkemesinin inceleme yetkisi, İİK’nın 269/a madde hükmünde açıkça belirtildiği gibi, borçlu kiracının ihtar (ödeme) süresi içinde kira borcunu ödeyip ödemediği konusu ile sınırlıdır. İcra mahkemesinin, süresi içinde ödeme emrine itiraz etmemiş olan borçlunun ödeme emrinin tebliğinden önce kira borcunu ödeyip ödemediğini inceleme yetkisi yoktur. İcra mahkemesi, bu hususu ancak borçlu kiracının süresi içinde ödeme emrine itiraz ederek kira borcunu ödemiş olduğunu (icra dairesine) bildirmiş olması hâlinde (İİK m. 269/c) inceleyebilir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI : 2018/1275 E. 2018/1152K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İcra Memur Muamelesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun ödeme emrine ıttıla tarihinin mahkemece 09/05/2018 tarihi olarak düzeltildiğini, borçlunun 09/07/2018 tarihinde takibe itiraz ettiğini, itirazın süresinde olmadığını, haciz talebinin reddedildiğini belirterek, memur kararının iptalini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 23/11/2018 gün 2018/1275 E. 2018/1152 K sayılı kararla "Şikayetin KABULÜ ile 18/10/2018 tarihli memur kararının İPTALİNE, " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul 17....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takipte ödeme emrine davalı-borçlu adına tek bir yetkili tarafından itiraz edildiğini oysa şirketin iki yetkili tarafından müştereken temsil edilmesi gerektiğini, bu geçersiz itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, HMK'nun 111. maddesi gereğince terditli bir dava açarak asıl talep olarak ödeme emrine itirazın geçersizliğinin tespitine karar verilmesini ve şayet bu talebi kabul edilmeyerek ödeme emrine itiraz geçerli sayılırsa bu kere fer'i talep olarak davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı-borçlunun % 20 icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini ve davacı-alacaklının % 40 kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasını istemiştir....
