Bononun çift vade içermesi veya alacaklının yetkili hamil olmaması halinde İİK'nın 170/a-2. maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekir. Ancak, aynı maddenin son fıkrasında "her ne suretle olursa olsun, .....borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise" takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Davacı/borçlu dava dilekçesinde takip dayanağı senede konu borcun gerçekte 7.790- TL olduğunu, kalan kısmın mal iadesi ile ödenmiş olduğunu ileri sürdüğünü göre, davacının borç ilişkisini kabul edip kısmen itfa itirazında bulunduğu açıktır. Bu durumda, takibin İİK'nın 170/a-3. madde hükmüne göre iptaline karar verilmesi olanaklı değildir. Davacı kısmi mal iadesi yaptığını ileri sürerek itfa itirazında bulunmuştur. Davalı/alacaklı da davacının mal iadesi yaptığını kabul etmekle birlikte, iddia ettiği kadar olmadığını, takibin iade ettiği kısım düşülerek kalan bedel üzerinden yapıldığını savunmuştur....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; sair itirazları ile birlikte alacaklıya kısmi ödemede bulunduğunu belirterek, alacağın 80.356,10 TL olan kısmına itirazla sair alacak kalemleri ile takibin itfa edilmemiş kısmına isabet eden miktarı üzerinden yeniden hesaplanarak takibe devam edilmesi talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince; borçlunun, borcunun bulunmadığını İİK m.169 kapsamında yazılı kanıtla ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması...
İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir.'' hükmü düzenlenmiştir Somut olayda; davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 10.04.2013 havale tarihli yazı cevabı ''borçlu yapılandırma kapsamına giren borcunu 10.12.2012 tarihinde ödemiştir. 6111 sayılı yapılandırma kapsamı içine girmeyen 11.220,00 TL'nin ise, borçlunun durumu ve ödeme sıkıntısı göz önüne alınarak esnek taksit imkanından faydalandırmamıza rağmen, bugüne kadar ödenmediği'' şeklindedir....
İİK.nun 53. maddesi gereğince mirasçılar hakkındaki takip, ilk takibin devamından ibaret bulunduğu için mirasçılara ödeme emri çıkarılmasına gerek yoktur. Takibin kendilerine karşı devam ettirilmesi yönündeki alacaklı isteminin tebliği ile yetinilmesi yeterlidir. Buna rağmen ödeme emri çıkarılması halinde, mirasçılar, murisin ölümünden önceki kesinleşmiş işlemlere karşı murisin itiraz hakkı bulunmadığı sürece itiraz edemezler. Mirasçıların itirazı, mirasçı olunmadığı, mirasın reddedildiği, imhal, itfa, zamanaşımı (İİK’nun 71. maddesi) gibi itirazlar olabilir. Murisin külli halefi olan mirasçının, asıl borçlunun (murisin) itiraz hakkı kalmadığı durumlarda yeniden itirazda bulunması mümkün değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/73 esas sayılı dosyasında; davacı borçlu tarafından açılan davada 13/04/2022 tarihinde "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibin tedbiren durdurulmasına ilişkin istemin İİK 72/2 maddesi gereğince REDDİNE, Ankara 27....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetidir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti süreye bağlı değildir. Somut olayda, alacaklının haciz talep ettiği 11.10.2010 tarihi ile yenileme talep ettiği 27.05.2015 tarihi arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı görülmektedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/5445 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, müdürlüğün 2008/5445 Esas sayılı dosyasında keşide tarihi üzerinden 6 aylık süre geçtikten sonra takibe başlandığını, ayrıca icra dosyalarında takibin kesinleşmesinden sonra 23.08.2013-12.06.2013 tarihleri arasında hiç bir takip işlemi yapılmadığını ileri sürerek takibin geri bırakılmasını istediği, mahkemece 2008/5266 Esas sayılı takip dosyasındaki çekler ile 2008/5445 Esas sayılı takip dosyasındaki 01.11.2007 keşide tarihli 9.500 TL bedelli çek yönünden takibin kesinleşmesinden önce ve sonra takip işlemi yapıldığı gerekçesiyle istemin reddine, ... 14....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2018/753 ESAS 2019/234 KARAR DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21/03/2019 tarih ve 2018/753 Esas 2019/234 Karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı Durmuş Yıldırım Vekili tarafından istenmesi üzerine dosya dairemize gönderilmekle dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı Durmuş Yıldırım Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Adana 8....
İİK'nun 71/1. maddesi uyarınca borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini “her zaman” icra mahkemesinden isteyebilir. Bu istemin kabul edilebilmesi için itfanın İİK'nun 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge ile veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanması zorunludur. Mahkemece aldırılan ve hükme esas alınmaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporu ve ek raporu uyarınca, davacı tarafın sunduğu ibranameye göre, yapılan değerlendirme sonucu dava tarihindeki bakiye borç miktarının 46.077,52- TL olduğu tespit edilmiştir. Sunulan ibraname kayıtsız şartsız ibra beyanı içermediğinden, takibin tamamen iptali gerektiği yönünde ileri sürülen husus yerinde değildir....
Borçlu takibin kesinleşmesinden önceki döneme ait ödeme itirazı ileri sürmüş olmakla; başvuru bu hali ile İİK'nın 149/a-1 maddesi göndermesiyle İİK.nun 33/1. maddesine dayalı takipten önceki döneme ilişkin itfa itirazıdır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde icranın geri bırakılması için ilamlı takiplere ilişkin İİK’nun 33. maddesinin 1,2 ve 4 fıkralarına atıf yapıldığı, ancak aynı Kanunun 33.maddesinin 3. fıkrasına atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte borçlunun icranın geri bırakılması talebinin reddi halinde İİK.nun 33/3.maddesine göre; kararı temyiz eden borçlu tarafından İİK.nun 33/3. maddesinde öngörülen teminatın yatırılmasına gerek yoktur. Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun esasının incelenmesi gerekirken, HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
