Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Başvuru davacı borçlunun murisi hakkında başlatılan genel haciz yolu ile takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takip yöneltilen borçlunun murisi davacının takibe ve borca itiraz ve şikayeti ile niteliğindedir. Somut olayda, müteveffa borçlu Fikret Kuşçu'nun hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun takip devamında 14/11/2010 tarihinde vefat ettiği, alacaklının miraşçıları takibe dahil etmek isteği ile borçlu mirasçısı davacı T1'ya ödeme emri tebliğ ettirdiği, davacı/mirasçının hakkında çıkarılan ödeme emri nedeniyle avukatı T2 eliyle 01/10/2018 takibe itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce 02/10/2018 tarihli kararı ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 53. maddesi gereğince mirasçılar hakkındaki takip, ilk takibin devamından ibaret bulunduğu için mirasçılara ödeme emri çıkarılmasına gerek yoktur. Takibin kendilerine karşı devam ettirilmesi yönündeki alacaklı isteminin tebliği ile yetinilmesi yeterlidir....
zamanaşımı süresi ile birlikte yeni kanun hükümleri gereğince 3 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması gerektiğini, taraflarınca zamanaşımı süreleri dikkate alınarak talepte bulunulduğunu, ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, nitekim davacı tarafından her ne kadar takibin kesinleşmesinden sonra takibin işlemsiz bırakıldığı iddia edilmişse de ileri sürülen iddiaların asılsız nitelikte olduğunu, taraflarınca ; Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2015/33286 Esas sayılı dosyasında devamlı ve düzenli aralıklarla araç haczi talebi, 08.10.2012 tarihinde; taşınmaz haczi talebi, posta çeki haczi talebi, araç haczi talebi, yine 25.07.2013 tarihinde taşınmaz haczi talebi, 07.01.2020,11.01.2021, 20.01.2022 taşınmaz haczi talebi araç haczi talep edildiğini, söz konusu icra dosyası incelendiğinde davaya dayanak icra takip dosyasında taraflarınca 6 ay dahi geçmeden talepte bulunulmuş olmakla, takibin işlemsiz bırakılmasının söz konusu olmadığını, yine dosya kapsamında 27.12.2021...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Borçlunun mahkemeye başvurusu takibe konu senedin teminat amacıyla verildiğinden bahisle takibin iptaline yöneliktir. Borçlunun iddiasını ispat etmesi halinde mahkemece, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilecektir. İİK.nun 170/a-son maddesinde, her ne suretle olursa olsun, borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise, alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından beş adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, keşideci-borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödememe protestosu çekilmeden diğer borçlu (lehdar) hakkında takibe geçildiği, borcun lehdara ödendiği ve itfa edildiği, senetlerin bedelsiz kalmasına rağmen iade edilmediğinden bahisle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece; bononun teminat olarak verildiği ve kambiyo takibi yapılamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet, İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilam eda hükmü içermediğinden takibin iptali gerektiğini, takipte faize faiz işletilerek hukuka aykırı şekilde talepte bulunulduğunu, ayrıca borcun takip tarihinden önce itfa edildiğini ileri sürürek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, takipten önceki ödeme dikkate alınarak yapılan dosya hesabı doğrultusunda itirazın kısmen kabulüne, fazla talep edilen kısım için takibin kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık genel mahiyetiyle icra emrine itiraz ve itfa sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Davacı yan işbu dava ile Bakırköy 21.İş Mahkemesi'nin kararı üzerine 26.12.2017 tarihinde alacaklının Banka hesabına 43.335,46- TL ödeme yapılarak borcun itfa edildiğini, buna rağmen aleyhlerine 27.12.2017 tarihinde kötüniyetli olarak icra takibinin başlatıldığını, icra emrinde asıl alacak tutarlarının hangi kalemlerden oluştuğunun ve faizli alacaklara faiz başlangıç tarihlerinin belirtilemiş olduğunu ifade ederek yapılan ödeme sebebiyle takibin durdurulmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebileceğini, davacı tarafın ileri sürdüğü iddianın İİK'nun 71.maddesinde düzenlenen iptal şartlarından olmadığını, icra dosyasında ödeme emrinin vekile değil Kooperatif yöneticisine tebliğ edildiğini, ödeme emrinin iptaline yönelik şikayetin yasal 7 günlük süre içinde yapılmadığını, faiz oranının geçersiz olduğuna dair genel mahkemede açılan menfi tespit davasının reddine karar verildiğini, kaldı ki bu hususların eldeki davanın konusu olmadığını, Kooperatif tarafından yasal süre içinde taşkın haciz şikayetinde bulunulmadığını belirterek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir....
nun 71.maddesinde düzenlenen itfa itirazı niteliğinde olup hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra davalı ile aralarında borç tasfiye protokolü imzalandığı, protokolde kararlaştırılan tutarın ödendiği, yine icra takip dosyası tahsil harcının da müvekkileri tarafından ödendiği ileri sürerek, İİK'nun 71.maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş; ilk derece mahkemesince, davalı alacaklı vekili tarafından yapılan ödeme iddialarına karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğundan aldırılan bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamına, mevzuata ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu anlaşıldığından davacı ... Oto ... ve Tic.Ltd.Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2018/28420 esas sayılı takip dosyasında, dosya borcuna mahsuben yapılan 2.460.535,35-TL'lik ödeme yönünden itfa nedeniyle takibin iptaline, ... 6....
in şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair şikayet nedenleri ile birlikte takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ödendiğini de ileri sürerek İİK'nun 71. maddesi kapsamında itfa iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır. Alacaklı ... tarafından, ...'den olan 2.340.000,00 USD asıl alacak ile fer'ileri ve ....'den olan 1.896.000,00 USD asıl alacak ile fer'ileri olmak üzere toplam 10.846.730,30 TL alacak için 04.12.2008 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 45 faiz ile tahsilinin talep edildiği, daha sonra alacaklı ... tarafından, .. Noterliği'nin 11.05.2010 tarih ve... yevmiye nolu düzenleme şeklinde sözleşmesi ile alacağın bir bölümünün ve bu alacağın teminatını teşkil eden ipoteğin ...'e temlik edildiği belirlenmiştir. Söz konusu 11.05.2010 tarihli temliknamenin konu bölümünde, temlik eden bankanın,.....
Maddesinde "borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir." hükmünün bulunduğunu, ilgili hükme göre davacının icra takibinin istemi talepli davalar için icra mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, davacı Fatih'in T3 2018- 2019 döneminde TFF Bölgesel Amatör Lig 7. Grupta bir dönem amatör futbolcu olarak çalıştığını, İş Kanunun 4/1- g....
