İlk derece mahkemesi tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; 24/09/2013 tarihine kadar takibin kesintisiz yürütüldüğü, alacaklı vekilinin en son bu tarihte borçlunun taşınmazı üzerindeki haczin 103 davetiyesi ile borçluya bildirilmesi yönünde talep açtığı, yenilemenin ise 15/08/2016 tarihli olduğu, bu tarihler arasında bonolar için uygulanması gereken 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığından zamanaşımı şikayetinin/ davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı icra takibinde, örnek (6) numaralı icra emrinin borçluya 07.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27.08.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak ipoteğin teminat ipoteği olduğu şikayeti ile takibin iptalini talep ettigi mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki takip sonrası zamanaşımı şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Takibin kesinleşmesi sonrası ticaret sicili memurluğunda kayıtlı olan adresine gidilmiş, herhangi bir mal bulunamamış, şirketin fiilen ticarete devam etmediği görülmüştür" şeklindeki ifadesinden de anlaşılacağı üzere şikayetçi bu tarihte borçlu şirketin ticareti terk ettiğini öğrenmiş olmasına rağmen, İİK'nın 347. maddesinde belirtilen "3 aylık" süre geçtikten sonra ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan dolayı şikayette bulunulduğunun kabulünün gerekmesi nedeniyle tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesi sonrası ödeme iddiası ile icranın geri bırakılması ve takip dayanağı ilama aykırı icra emri düzenlendiği şikayeti ile takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 31 ve sair mevzuat 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Şikayete konu uyuşmazlık değeri 50.041,94 TL olup temyiz inceleme sınırı 2022 yılı itibari ile 107.090,00 TL olduğundan temyize konu edilemez. 3. Temyizen incelenen karar, temyiz talebinin reddine ilişkin kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/alacaklı temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
İcra Müdürlüğü'nün 1998/4865 Esas sayılı takip dosyasından da takip yapıldığını, takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istediği, mahkemece; uyuşmazlığa konu alacağın fon alacağı olduğu, dolayısıyla yirmi yıllık sürenin dolmadığı, ayrıca talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür. Takibin dayanağı kredi sözleşmesi olup borcun muaccel olduğu tarih itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı söz konusudur. .../.../2003 tarih ve 5020 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na eklenen ve 26/.../2003 tarihinde yürürlüğe giren ek 3. maddeyle fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde, zamanaşımı süresi yirmi yıl olarak öngörülmüştür....
in, sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan dolayı İİK'nun 345/a maddesi gereğince de cezalandırılmasına karar verilmesi talep edilmesine rağmen, mahkemece bu konuda karar verilmemiş ise de, aleyhine temyiz olmaması ve zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır....
Davalının şikayeti üzerine yetkisizlik sonrası Diyarbakır CBS'nın 2017/57162 nolu soruşturma dosyasında içlerinde Kalender iletişim çalışanlarının da olduğu sanıklar hakkında bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlamalarıyla 26 şüpheli hakkında 507 müştekinin şikayeti ile dava açıldığı 452.sırada iş bu davanın davalısının müşteki sıfatıyla bulunduğu, Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünün 2018/9198 sayılı takip dosyasında 5926,93 TL fatura tutarı, 497,86 TL işlemiş faiz, 29,48 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 6454,27 TL yönünden ilamsız takip yapıldığı ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/417 Esas sayılı dosyasında gazete ilanında yüzölçümünün hatalı gösterildiği, haciz koyduran alacaklıya tebligat yapılmadığı yönündeki şikayetlerin tefrik edilmesine karar verildiği, tefrik kararı sonrası 2020/63 esas 2020/67 karar sayılı kararı ile İİK madde 360 uyarınca yetkisizliğine karar verildiği, uyuşmazlığın bu dosya da sadece davacı vekilinin usulsüz tebligat ve ilan yapılması şikayetine ilişkin olduğu anlaşılmakla şikayeti inceleme yetkisi ... 7. İcra Hukuk Mahkemesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince; ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde alacaklının takibin kesinleşmesinden sonra dosyayı işlemsiz bıraktığını, sadece yenileme talep ettiğini, yenileme talebinde bulunulmasının zamanaşımını kesen işlemlerden olmadığını iddia ederek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Takibin kesinleşmesi üzerine 30.01.2013 tarihinde borçlunun gayrimenkulleri üzerine haciz konulmasını talep ettiğini, satış avansı yatırdığını, dosyada düzenli olarak işlem yapıp satış avansı yatırmaya devam ettiklerini, dosyanın işlemsiz bırakılmasının söz konusu olmadığını iddia ederek davanın reddini istemiştir. III....
