İcra Müdürlüğünün 2017/4789 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligatlar neticesinde takibin kesinleştiğini ve davacının Spor Toto Teşkilatındaki hak ve alacakları üzerine haciz konulduğunu, davacının şikayeti üzerine Uşak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/139 E. - 2018/237 K. sayılı kararı ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiğini, bu karar gereği takibin durduğunu, bu nedenle dosyaya gelen 55.052,09 TL'nin iade edilmesini talep ettiklerini, 10/07/2020 tarihli karar ile taleplerinin reddine, dosyanın yetkili Trabzon Nöbetçi İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiğini, Trabzon İcra Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu gönderilen paranın Uşak 2....
Takibin niteliği itibariyle zamanaşımı itirazının icra dairesine yapılması gerektiğinden, davacı - borçlunun zamanaşımı itirazına ilişkin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu, İstanbul 9....
durdurulmasına ve tüm hacizlerin fekki ile kesinleştiği gerekçesiyle yapılan tüm haciz işlemlerinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
takibin durdurulmasına karar verildiği, tedbir kararının uygulanması için mahkemece ---- tarihinde müzekkere yazıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ---- açıkça imza itirazı bulunmadığı gerekçesiyle -------numarasına kaydını yapıldığı, davacı vekilince sunulan dilekçe ile dosya borcu ödendiğinden bahisle tedbir kararının kaldırılmasının ve yatırılan teminatın iadesinin talep edildiği ve mahkemece verilen ----- tarihli karar ile talebin kabul edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile takip dayanağı senetteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, mahkemece ---- Sayılı ilam ile imza itirazının kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edildiği ve ----- kararın onandığı anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Davanın mükerrerlik şikayeti olduğunu, davacı aleyhine Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7758 Esas sayılı dosyası ile ipotekli takip başlatıldığını, Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2019/7759 - 2019/7757 ve 2019/7760 Esas sayılı dosyalarının aynı borca (krediye) ilişkin daha önceden açılan ilamsız icra takipleri olduğunu, 2019/7758 Esas sayılı takibin süresiz şikayet yolu ile iptali gerektiğini, takip sonrası işlemiş faiz oranının fahiş miktarda olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 45. maddesi gereğince alacaklının önce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması yasal zorunluluk olduğundan, mükerrerlik iddiasının ancak rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip dışındaki diğer takipler yönünden ileri sürülebileceği, somut olayda, mükerrer olduğu iddiası ile iptali istenen Ankara 18....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu, davacı tarafından takibin kesinleşmesi sonrası zaman aşımının gerçekleştiği ileri sürülerek şikayette bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/1176 esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı T1 tarafından İstanbul 6.icra müdürlüğünün 2020/19050 esas sayılı dosyasına ilişkin 21.12.2020 tarihli dava dilekçesi ile zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması talebi ile dava açıldığı, 24.02.2021 tarihli kararla icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; 18.11.2013 vade tarihli senetler için 28.11.2013 tarihinde takip başlatıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine dosyadan sorgu, haciz başta olmak üzere birçok işlem gerçekleştirildiğini, 25.04.2014, 22.10.2014, 16.01.2015, 12.04.2016, 26.08.2016, 21.12.2016 tarihli dilekçeler ile hacizli taşınmazların ve araçların satışının talep edildiğini dosyaya defalarca satış avansı depo edildiğini, dosyada satış talepleri ve satış avansları mevcut olduğundan hacizlerin canlı olduğunu takibe konu senetler için zamanaşımı süresinin kesildiğini iddia ederek davanın reddini istemiştir. III....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; ilama aykırılık şikayeti ile birlikte aynı ilamdan kaynaklı alacaklar için iki ayrı takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, gerçeğe aykırı olarak faiz talebinde bulunulduğunu ileri sürerek takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II....
nun olay tarihinden önce 24.06.2010 tarihinde nefes darlığı şikayeti ile...Hastanesine başvurduğu, burada kendisine ASTIM ATAĞI teşhisi konulduğu, gerekli tedavisi yapılarak taburcu edildiği, 16.07.2010 tarihinde her iki omuz ve dizde ağrı şikayeti ile aynı hastanenin ortopedi kliniğine başvurduğu, burada da ROTATOR KUF SENDROMU teşhisi konulduğu, 04.09.2010 tarihinde sağ yan ağrısı şikayeti ile yapılan başvuruda RENAL KOLİK teşhisi konulup taburcu edildiği, en son 14.09.2010 tarihinde saat 05:50 sıralarında 1 aydır devam eden belinin sol tarafındaki ağrı, kusma, ve karın ağrısı şikayeti ile pratisyen hekim olan Dr. ..."...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti olup, yasal dayanağı İİK'nun 71/2. maddesidir. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 749. maddesi gereğince, keşideciye karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresi vadeden itibaren 3 yıldır....
