Kabul edilmeli ve takibin değil ödeme emrinin iptaline karar verilmelidir. Davacı aynı zamanda ilk derece mahkemesinin 21/12/2022 tarihli ek kararını da istinaf etmektedir. Davacı mahkemeden İİK 170/a maddesi uyarınca ek karar verilmesini istemiş ancak mahkeme bu talebi ret etmiştir. Davacının İİK 170/a maddesi kapsamında yaptığı istinafları dairemizce incelenmiştir. Dolayısıyla bu yöndeki istinaflarda konusuz kalmıştır. Davalının istinafına gelince; ödeme emri iptal edilmekle artık davalı istinafları da yersizdir. Tüm bu nedenlerle, davalının hükme yönelik istinaflarının reddine, davacının istinaflarının ise kabulü ile hükmün ortadan kaldırılmasına, takibin iptali talebinin reddi ile salt ödeme emrinin iptaline, davacının usulsüz tebliğ şikayeti, yetki itirazı ve diğer şikayeti konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/684 Esas 2018/602 Karar sayılı kararı ile icra dairesinin yetkisizliğine karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda icra dosyasının 06/11/2018 tarihinde alacaklı vekili T4 teslim edildiği, ancak mahkemenin kabulünde olduğu gibi avukat tarafından ilgili icra dosyasının yetkili Sivas İcra Dairesine götürülmediği ve Sivas İcra Müdürlüğünce Esasa kaydedilip takip işlemlerine devam edilmediği, davacı vekili tarafından takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece takibin açılmamış sayılmasına yetkili icra dairesinin bulunduğu yer icra mahkemesinin vermesi gerektiği gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay 12....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararında özetle; " Zamanaşımı Yönünden; dosyada üç yıllık zamanaşımı süresi içinde en azından zamanaşımı kesen bir işlem yapılmış ve zamanaşımı süresi her işlemle yeninden başlamış olduğundan, bonoya bağlı alacaklar için T.T.K'da öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı yargısına varılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı aboneye müvekkilince elektrik enerjisi satıldığını, reaktif enerji kullanılan aktif enerji miktarının %33 oranını aştığı için reaktif enerji faturası tahakkuk ettirildiğini, bu faturaya dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali için açılan davanın husumetin yanlış yöneltilmesi nedeniyle reddedildiğini, bu kararın kesinleşmesi üzerine yeni bir icra takibine girişildiğini, itirazın yersiz olduğunu, faturaya dayalı alacağın zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
İcra Dairesine gönderilmesine, borca yönelik zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca imzaya itiraz ettiklerini belirterek icra takibinin öncelikle tedbiren durdurulmasına, akabinde takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir....
nun 360. maddesinde düzenlenen artırma ve ihaleye ilişkin olmayıp, güncel dosya hesabı talebi ile ilgili olarak asıl icra müdürlüğünce verilen ret kararının iptali istemine yönelik olduğundan, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, anılan şikayeti inceleme yetkisi, asıl takibin yapıldığı Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu .. İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir. O halde mahkemece, şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından, vekalet ücreti alacağına dayalı olarak borçlu aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte; borçlunun, usulsüz tebliğ şikayeti ile tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi talebi ve taşkın haciz şikayetiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; davacının usulsüz tebligat şikayetinin ve takibin iptali talebine yönelik davasının reddine ve taşkın haciz şikayetinin kısmen kabulüne karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine Dairemizce; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebliğ tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince öğrenme...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesince takibe konu ilamın kesinleşmesi beklenen kararlardan olup olup olmadığının incelenmeden eksik inceleme ile dosyanın karara çıkarıldığını, eldeki davanın taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin olmadığını, tapu kaydındaki şerhin terkininin şahsi hak olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ilamlı icra takibinde takibe konu ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı iddiasıyla takibin iptali isteğidir. Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2022/625 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....
İcra Müdürlüğünün 2018/862 Esas sayılı takip dosyasından tebliğe çıkartıldığı, söz konusu şikayeti inceleme yetkisinin de tebliğ işlemini yapan esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu İstanbul İcra Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. İstanbul 42. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.12.2022 Tarihli ve 2022/534 Esas, 2022/248 Karar Sayılı Kararı Somut olayda öncelikle takibin ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin olduğu, haciz aşaması sözkonusu olmadığından nokta haczinden bahsedilemeyeceği, Erzurum İcra Hukuk Mahkemesi yetkisizlik kararının bu yönüyle yerinde olmadığı ayrıca kıymet takdirinin Erzurum İcra Müdürlüğü tarafından yapıldığı, şikayeti inceleme yerinin talimat icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, kıymet takdir raporunun tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İflas kararının kesinleşmesi ile takipler düşer. İflas tasfiyesi müddetince müflise karşı yukarıda belirtilen takiplerden hiçbiri yapılamaz. Bu durumda iflas kararı verilmiş olmakla, 28.05.2001 tarihi itibariyle takip duracağından zamanaşımı süresi bu tarih itibariyle işlemez. Mahkemece İİK'nun 193. maddesi gereğince, borçlu hakkında zamanaşımı gerçekleşmediğinden, istemin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısı ile, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliğiyle karar verilmiştir....
