İİK'nun 134/son maddesi uyarınca; ihalenin feshi için öngörülen şikayet süresinin geçmesinden ya da ihalenin feshi istenmiş ise, bu konudaki şikayeti neticelendiren kararın kesinleşmesinden sonra, ihalesi yapılan taşınmazın alıcı adına tescili için tapu idaresine yazı yazılır. İİK.nun 135/1.maddesi uyarınca ihalenin kesinleşmesi üzerine icra müdürü, taşınmazın alıcı adına tescili için tapuya yazı yazar. Buna göre icra müdürünün görevi yalnızca tapu sicil müdürlüğüne alıcı adına tescil yazısı yazmaktan ibarettir. Yukarıda anılan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, ihale sonrası mülkiyetin ihale alıcısına geçmesi için, ihalenin kesinleşmiş olması ve ihale bedelinin ödenmiş olması gerekir. İİK'nun 134/son ve 135/1. maddeleri uyarınca, ihalenin kesinleşmesi üzerine icra müdürü, taşınmazın alıcı adına tescili için tapuya yazı yazar. İcra müdürlüğünün yasanın amir hükmüne aykırı davranışı bir hakkın yerine getirilmemesi olup, İİK'nun 16. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir....
İlk derece mahkemesi; takip dayanağı bonoların 11/12/2013 vade tarihli oldukları, takibin 06/07/2015 tarihinde başlatıldığı, takip öncesi zamanaşımı süresinin geçmediği, ancak davacıya ödeme emrinin 09/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleşmesinden sonra davacı yönünden son işlem tarihinin 08/01/2016 tarihli haciz talebi olduğu, bu tarihten dosyanın yenilemesinin talep edildiği 10/01/2019 tarihine kadar zamanaşımını kesen işlem bulunmadığı ve takip sonrası zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gerekçesiyle davacı yönünden takibin geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 12/01/2016 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamesi, 20/01/2016 tarihinde yapılan tapu sorgusu ve 14/12/2016 tarihli haciz işlemi baz alındığında yenileme tarihi olan 10/01/2019 tarihine kadar 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğunu beyanla mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi borçlunun, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine hükmedildiği, Kararın şikayetçi/borçlu tarafından 13.07.2021 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde borçlunun takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icraya konulamayacağı şikayeti ile mahkemeye başvurduğu, mahkemece menfi tespite ilişkin ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince,takibe dayanak ilamın doğrudan açılan istirdat davasına ilişkin olduğu kesinleşmesi gerekmediği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun süresi içinde itirazı üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından açılan itirazın itirazın iptali davasının kabulüne ilişkin kısa karar icra müdürlüğüne ibraz edilmek suretiyle takibin devamı sağlanmış, borçlunun itirazın iptali davasında verilen kısa kararın ibrazı suretiyle takibin devamının mümkün olmadığına ilişkin şikayeti icra mahkemesince reddedilmiştir....
Bu nedenle mahkemenin takibin iptali yönündeki kabulü doğru değildir. Borçluların icra mahkemesine başvurusu ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden takibin kesinleştirildiğini ve milletlerarası kamu hukukuna göre yabancı devletlerin cebri icra muafiyeti söz konusu olduğundan takibin iptaline yöneliktir. Mahkemece, borçlunun ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden takibin kesinleştirildiği yönündeki şikayeti hakkında hiç bir inceleme yapılmamıştır. Borçlu tarafça dosyaya sunulan Türkiye Cumhuriyeti ile Azerbaycan Cumhuriyeti arasında hukuki ve ticari konularda adli işbirliği anlaşmasının onaylanması hakkındaki Bakanlar Kurulu'nun 08.03.2004 tarih ve 2004/6988 K. sayılı ve TC....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, yerel mahkemenin kararının aksine, borçlu tarafından ayrı bir dilekçe ile itiraz sürelerinden feragat edilmesi ve takibin kesinleşmesi sonrası verilen ayrı bir dilekçe ile emekli maaşının haczine yönelik muvafakat verilmesinin geçerli olduğunu, takibin kesinleşmesi sonrası muvafakatin 1 dakika sonra ve aynı gün içerisinde verilmesinin önemi olmadığını, aksi durumun, kanunen borçlunun lehine olan sürelerden feragat etmesi yönündeki İİK'nın 20. maddesini ve kanunu yok saymak anlamına geldiğini, şikayetin konusunun memur işlemi olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Salihli 2....
İcra Müdürlüğü’nün 2018/14478 E. sayılı takip dosyası hakkında borçlu ...’nin şikayeti üzerine ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 30.11.2018 tarih ve 2018/782 E. - 2018/875 K. sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiği ve bu kararın 07.01.2019 tarihinde kesinleştiği, her ne kadar icra mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmese de, bahsi geçen karar takip hukuku açısından bu takibin tarafları yönünden hüküm ve sonuç doğuracağından, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının borçlu ... yönünden temyiz itirazlarının (REDDİNE); 2- Alacaklının borçlu ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, takip dayanağı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ... 17....
Şti'ne ödeme emrinin 22/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihi olan 23/05/2019 tarihinde önce bu borçlu hakkında takibin kesinleştiği, borçlulardan biri hakkında yetkili yerde yapılan takibin kesinleşmesi nedeniyle HMK'nun 7/1 maddesi uyarınca davacı borçlunun yetki itirazında bulunamayacağı anlaşıldığından, bu yöndeki mahkeme gerekçesi yerinde görülmüştür. Davacı vekili, taraflarına vekalet ücreti hükmedilmemesinin, yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesinin ve davalı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiş ise de tebligat şikayeti yönünden davalı tarafa yükletilebilecek bir kusur bulunmadığı, yetki itirazının da reddine karar verilmiş olduğu gözetilerek, bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir....
(eski 663/2.) maddesi gereğince zamanaşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zamanaşımı işlemeye başlar. Ayrıca, alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zamanaşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar. Bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa'nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda, keşideciye karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır. TTK’nun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler, dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi şeklinde sınırlı olarak sayılmış olup, ticari işlemlerin itimat, itibar ve sürat gibi özellikleri nedeniyle Türk Ticaret Kanunu’nda daha kısa süreli zamanaşımı süreleri belirlenmiştir. Dolayısıyla Borçlar Kanunu’ndaki zamanaşımı süreleri burada uygulanmaz....
