İflas kararının kesinleşmesi ile takipler düşer. İflas tasfiyesi müddetince müflise karşı yukarıda belirtilen takiplerden hiçbiri yapılamaz. Bu durumda iflas kararı verilmiş olmakla, 28.05.2001 tarihi itibariyle takip duracağından zamanaşımı süresi bu tarih itibariyle işlemez. Mahkemece İİK'nun 193. maddesi gereğince, borçlu hakkında zamanaşımı gerçekleşmediğinden, istemin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK'nun 355. Maddesi kapsamında dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısı ile, tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçeler ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliğiyle karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesince takibe konu ilamın kesinleşmesi beklenen kararlardan olup olup olmadığının incelenmeden eksik inceleme ile dosyanın karara çıkarıldığını, eldeki davanın taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin olmadığını, tapu kaydındaki şerhin terkininin şahsi hak olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ilamlı icra takibinde takibe konu ilam kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağı iddiasıyla takibin iptali isteğidir. Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2022/625 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14....

İlk derece mahkemesi; takip dayanağı bonoların 11/12/2013 vade tarihli oldukları, takibin 06/07/2015 tarihinde başlatıldığı, takip öncesi zamanaşımı süresinin geçmediği, ancak davacıya ödeme emrinin 09/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleşmesinden sonra davacı yönünden son işlem tarihinin 08/01/2016 tarihli haciz talebi olduğu, bu tarihten dosyanın yenilemesinin talep edildiği 10/01/2019 tarihine kadar zamanaşımını kesen işlem bulunmadığı ve takip sonrası zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gerekçesiyle davacı yönünden takibin geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 12/01/2016 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamesi, 20/01/2016 tarihinde yapılan tapu sorgusu ve 14/12/2016 tarihli haciz işlemi baz alındığında yenileme tarihi olan 10/01/2019 tarihine kadar 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğunu beyanla mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İcra Dairesine gönderilmesine, borca yönelik zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca imzaya itiraz ettiklerini belirterek icra takibinin öncelikle tedbiren durdurulmasına, akabinde takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir....

İcra Hukuk Mahkemesinin 27/11/2018 tarih 2018/191 Esas 2018/857 Karar sayılı ilamı ile de davacının şikayeti üzerine takibin şikayetçi T1 yönünden durdurulmasına karar verildiği görülmekle takibin ve satış işlemlerinin durdurulması kararına rağmen yapılan ihalenin feshine yönelik mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı alacaklının istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede istinaf dilekçesinde belirtilen borçlu yönünden takibin durdurulması talebinin reddine dair karar verildiği ileri sürülen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesinin esas ve karar sayılarının ve karar tarihinin belirtilmediği, ilgi ilamın da istinaf dilekçesine eklenmediği, bu nedenle soyut iddia niteliğindeki hususta dairemizce bir inceleme yapılamadığı, öte yandan Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ilgili kararının Ankara BAM 18....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, yerel mahkemenin kararının aksine, borçlu tarafından ayrı bir dilekçe ile itiraz sürelerinden feragat edilmesi ve takibin kesinleşmesi sonrası verilen ayrı bir dilekçe ile emekli maaşının haczine yönelik muvafakat verilmesinin geçerli olduğunu, takibin kesinleşmesi sonrası muvafakatin 1 dakika sonra ve aynı gün içerisinde verilmesinin önemi olmadığını, aksi durumun, kanunen borçlunun lehine olan sürelerden feragat etmesi yönündeki İİK'nın 20. maddesini ve kanunu yok saymak anlamına geldiğini, şikayetin konusunun memur işlemi olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5510 Sayılı Kanunun 93. maddesi uyarınca emekli maaşına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Salihli 2....

Hukuk Dairesi 2017/434 esas 2017/415 karar) Davacının zamanaşımı şikayeti incelendiğinde; İİK'nun 71. Maddesine göre takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada zamanaşımı itirazı süreye bağlı değildir. (Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1988 tarih ve 1998/12- 763 esas 1998/797 karar sayılı içtihadı). Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığını bildirerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini isteyebilir. Borçlu bu iddiasını ispat için bir belge göstermek zorunda değildir. Çünkü, takibe ilişkin son işlem tarihi, icra dosyasında bellidir. Bu tarih ile, borçlunun icranın geri bırakılmasını istediği tarih arasında borcun tabi bulunduğu zamanaşımı süresi geçmiş ise, borçlu zamanaşımı iddiasını ispat etmiş sayılır. İcra mahkemesi, yapacağı inceleme sonucunda, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğramış olduğu kanısına varırsa, icranın geri bırakılmasına karar verir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla (örnek 12) takipte, borçlu İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak zamanaşımının gerçekleştiğini ileri sürerek takibin geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece tasarrufun iptali davasının zamanaşımını kestiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.'...

Somut olayda; dava ilama aykırılık şikayeti olup, alacaklı taraf Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 9/6/2011 tarih 2011/162 E. 2011/259 K sayılı ilamına dayalı olarak icra takibi başlatmış olup, söz konusu ilamda ; aylık 200 tl tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar tedbir nafakası, karar kesinleştikten sonra ise yoksulluk nafakası olarak devamına, karar verildiği, takip talebi incelendiğinde alacaklı vekilinin diğer alacak kalemleri ile birlikte 10.373,16 tedbir nafakası, 1.806,57 yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş olup icra emrinde ilgili alacak kalemlerinin asıl alacak olarak yer aldığı görülmüştür. Bozma sonrası hükme esas alınan 12/06/2018 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda,yoksu!...

İcra Müdürlüğü'nün 2010/8980 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, itiraz konusu sıra cetvelinin dayanağı olan taşınmazlar üzerine 07.10.2010 tarihinde haciz konulduğunu, taşınmazların başka bir alacaklı tarafından satıldığını, satış sonrası dava konusu sıra cetvelinin hazırlandığını ve sıra cetvelinde ilk sırada gösterilen şikayet olunan ...'nün 30.09.2010 tarihli haczinin usul ve yasaya uygun bir haciz olmadığını, zira, kamu alacağından sorumlu şirkete ait borcun şirket ortağından tahsili için şirket ortağı hakkında usulüne uygun icra takibi başlatılması ve kesinleşmesi gerektiğini, bu nedenle şikayet olunan kurumun ilk sırada yer alamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, husumet itirazında bulunmuş, takibin ve haczin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....