gerektiğini belirterek takibin iptaline yönelik kararın kaldırılarak davacının davasının reddine, yargılama giderleri ile ilam vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, takibe konu senette keşideci imzası bulunmadığından kambiyo senedi vasfında olmadığı kabul edilerek borçlunun şikayeti kabul edildiğine göre, takibin itiraz eden borçlu yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, icra takibinin kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Alacaklı tarafından 18/02/2009 tarihinde takibe başlandığı, ödeme emrinin 27/05/2009 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekili tarafından 20/08/2009 tarihinde haciz talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin masrafın karşılanması halinde yerine getirileceğine karar verildiği, alacaklı tarafça 06/03/2014 tarihinde takibin yenilenmesi talebinde bulunulduğu, takip dosyasında 20/08/2009 tarihinden takibin yenilendiği 06/03/2014 tarihine kadar takibin devamını sağlamaya yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından takibin kesinleşmesinden sonra zaman aşımının gerçekleştiği iddiası ile itirazda bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği , davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. 6762 sayılı TTK'nun 726 maddesini değiştiren 6273 sayılı kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03/02/2012 tarihinden önce ibraz süresi dolan çeklerde zaman aşımı süresinin 6 ay olduğu, takibe konu çekin ibraz tarihinin 03.02.2012 tarihinden önceki tarihli olması nedeni ile zamanaşımı süresinin 6 ay olduğu ve 6 aylık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İşlemden kaldırılan icra takibinin yenilenmesinden sonra borçlu mirasçıların Tetkik Merciine şikayeti üzerine zamanaşımı gerçekleşeceğinden bahisle davacı mirasçılar hakkında icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Zamanaşımına uğrayan bono yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek tanık dinlenmiştir. Dinlenen tanıklarda davacıyı doğrulamıştır. Öyle olunca davacıya tamamlayıcı yemin verilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; borcun finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, tarafların finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlarında zamanaşımı konusunda 6361 sayılı Kanun’da hüküm bulunmadığı için TBK’nın 146. maddesindeki genel zamanaşımı süresi olan 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğunu 10.05.2011 tarihinde 3 yıllık zamanaşımı dolmaksızın takibe girişildiği, zaman aşımının kesildiği sözleşme ilişkisine bağlı bonolar açısından 10 yıllık yeni zamanaşımı süresi başladığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
Davacı son takibin kesinleşmeden sonraki işlemiş ve işleyecek Anayasal faize ilişkin olduğunu tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkeme şikayeti esastan incelemeden süresinde yapılmadığından bahisle ret etmiştir. Ancak yerleşik yargıtay deneyimleriyle de sabit olduğu üzere bu talep bir ilama aykırılık şikayeti olup İİK 16/2.maddeye göre süresiz olmakla mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yanlıştır. Tüm bu nedenlerle, davacının şikayetin süreye tabi olmadığı yönündeki hükme yönelik istinafı kabul edilmiş, karar ortadan kaldırılmış, davacının takibin mükerrer olduğu yönündeki şikayeti hakkında esastan inceleme yapılarak karar verilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacının istinaf talebinin HMK' nun 353 (1)-a/6 maddesi gereğince kabulü ile İstanbul Anadolu 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/6167 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğu, senedin vade tarihi itibariyle üç yıllık zamanaşımı dolmadığından şikayet ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve takipten sonraki dönemde zaman aşımının gerçekleştiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, borçlu tarafından açılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ile borca itiraza ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/345 esas nolu dosyasında verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden karar verildiğini ileri sürmüş ise de aynı senetle ilgili başlatılan kambiyo senedine özgü takibin davalı-takip borçlusunun şikayeti üzerine Gaziosmanpaşa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/345 esas nolu dosyasında verilen karar ile iptali üzerine takip borçlusunun vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurması, alacaklı tarafın istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle takibin iptali yönünden karar kesinleşmiş olacağından bu nedenle söz konusu dosyanın kesinleşmesinin beklenmesine gerek olmadığı anlaşılmakla istinaf talebinin HMK.353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ilgili dosyaya takibin kesinleşme süresi içerisinde maddi sıkıntıları nedeniyle itiraz edemediğini, çekte yer alan müvekkilinin isminin olduğu ciro müvekkiline ait olmayıp tamamen sahte bir şekilde müvekkili adına isim yazılıp imza atıldığını, ancak takibe dayanak çekle müvekkilinin hiçbir alakası olmadığı halde yıllardır müvekkilinin maaşına konulan hacizler neticesinde kendisinden uzunca bir süre tahsilat yapıldığını, davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan 22.11.2016 tarihli davacının maaşına haciz konulması talebini içeren icrai işlem haricinde davanın açıldığı tarihe kadar müvekkil aleyhine icra takip dosyası üzerinden herhangi bir haciz işlemi yapılmadığını, takip dayanağı çeke ilişkin müvekkili açısından 3 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olup haksız yapılan bu takipte zamanaşımı nedeniyle takibin taliki gerektiğini, müvekkilinin maaşından bugüne kadar çeşitli kesintiler yapılmış olmakla birlikte maaştan...
