"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Sanık hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan kurulan önceki hüküm temyiz olunmaksızın kesinleşmesi karşısında bozma sonrası kurulan sonraki hüküm hukuken yok hükümden olup, karar vermeye yer olmadığına, 2-Sanık hakkında yaralama ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesinden kurulan hükümlere gelince; Suç tarihi olan 27.11.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 Sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/6167 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Davacı borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğu, senedin vade tarihi itibariyle üç yıllık zamanaşımı dolmadığından şikayet ve borca itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve takipten sonraki dönemde zaman aşımının gerçekleştiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte, borçlu tarafından açılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ile borca itiraza ilişkindir....
Somut olayda, takip dosyasında borçlunun takibin kesinleşmesi talebini içeren dilekçesi ile emekli maaşının haczine yönelik muvafakatinin aynı tarihli olduğu ve takibin kesinleşmesi ile aynı anda olduğundan bir diğer ifade ile takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından geçersizdir ( Yargıtay 12. HD'nin 29.06.2020 tarihli, 2019/12736 E, 2020/5762 K. sayılı içtihadı). Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davalı alacaklı vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda, takip dosyasında borçlunun takibin kesinleşmesi talebini içeren dilekçesi ile emekli maaşının haczine yönelik muvafakatinin aynı tarihli olduğu ve takibin kesinleşmesi ile aynı anda olduğundan bir diğer ifade ile takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından geçersizdir ( Yargıtay 12. HD'nin 29.06.2020 tarihli, 2019/12736 E, 2020/5762 K. sayılı içtihadı). Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelerle, davalı alacaklı vekilince istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Şikayetin KISMEN KABULÜNE, a-Kambiyo vasfına ilişkin şikayetin ve takip öncesi zamanaşımı iddialarının REDDİNE, b-Tokat İcra Müdürlüğü'nün 2020/6263 (Tokat Kapatılan 2. İcra Müdürlüğünün 2011/7363) esas sayılı takip dosyasında, davacılar yönünden takip sonrası zamanaşımı sebebiyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin iptali talebi ile takip sonrası zamanaşımı itirazına ilişkindir. Karar yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır. İcra takibine konu alacak hangi zamanaşımı süresine tabi ise; icra takibinde de aynı zamanaşımı süresi uygulanır....
O halde, mahkemece borçlunun kefilliğinin iptali talebine ilişkin şikayeti ile ödeme emrine, takibe borca, fer'ilerine ve faize gecikmiş itirazları incelenip değerlendirilerek anılan konularda karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek sadece usulsüz tebligat şikayeti ile ilgili hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti ile hacizlerin kaldırılması ve ödeme emrinin iptali şikayeti sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, borçlu yönünden ödeme emri tebliğ tarihinin 17.10.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin kesinleştirilmesi işleminin iptali ile varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emrinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
zamanaşımı süresinin de gerçekleştiğini ileri sürerek takibin iptaline ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, hükmü temyiz eden davacı kurum avukatının tüm, davalı avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, bozma sonrası aldırılan raporda; davacının, babasına yapılan sağlık harcamaları yönünden haksız olduğu tutar belirlenmiş olmasına ve takibin belirlenen tutarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerekmesine rağmen, maddi hataya dayalı olarak kurumca yapılan takip tutarından raporla belirlenen tutarların çıkartılması ile kalan tutarlar üzerinden takibin devamına karar verilmesi isabetsizdir....
GEREKÇE: Uyuşmazlık; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itiraz niteliğindedir. Hatay İcra Müdürlüğünün 2019/17905 Esas (Eski Hatay 3. İcra Müdürlüğünün 2008/1919 E ) sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olduğu, ödeme emrinin borçluya 20/11/2018 tarihinde tebliğ edilerek takibin kesinleştiği, takibin kesinleşmesi üzerine, 26/02/2010, 13/04/2011, 07/02/2012, 23/12/2013, 09/09/2014 tarihlerinde araç haczi yapıldığı, 24/03/2016 tarihinde icra müdürlüğünce takibin takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten sonra dosyada borçlu hakkında yenileme talebinde bulunulan 01/08/2019 tarihine kadar herhangi bir takip işlemin yapılmadığı, kaldı ki yenileme emrinde de haciz talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır....
