icra emrinde belirtilmemesi nedeniyle şikayet başvurusunda bulunulduğu, Mahkemece sadece tedbire yönelik şikayet tartışılarak şikayetin reddedildiği borçlular vekilinin temyizi üzerine Dairemizce hükmün onandığı, borçlular vekilinin tashihi karar talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece Hatay İcra Dairesinin 2019/27518 esas sayılı takibin ilamsız takip olduğu, alacaklının Denizbank, borçlunun Metin Genç olduğu, davacının Aslı Genç olduğu, davacının borçlunun boşanma aşamasındaki eşi olup İcra Hukuk Mahkemeleri görev itibariyle dar yetkili mahkemeler olup takibin iptaline ilişkin şikayetlerin borçlu tarafından yapılabileceği, takibin esasına ilişkin 3.kişilerin genel mahkemelerde dava açabileceği, davacının takibin iptaline yönelik şikayetlerinde aktif husumet ehliyeti olmadığı, İİK'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı şeklinde yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayetinin, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı olmadığı, haczedilmezlik şikayeti yalnızca takip borçlusu tarafından dile getirilebileceğinden davacı tarafın meskeniyet iddiasında bulunma hakkı olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ... davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; icra takibine dayanak ilamdaki alacağın devlet alacağı olduğunu, bu nedenle alacağın ancak 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca tahsil edilebileceğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, takibe konu senette şikayette bulunan T1'nin ciranta olduğu, alacaklı hamil tarafından keşidecinin protesto edilmediği, İlk Derece Mahkemesince İİK'nun 170/a maddesi uyarınca davacı borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi yerindedir. Her ne kadar davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın memur muamelesini şikayet olup, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüşse de, cevap dilekçesinde şikayet alacaklı tarafından kabul edilmediğinden ve işin esasına girilerek çekişmeli hale gelen konuda inceleme yapılmış olduğundan, haksız çıkan taraf aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi yerindedir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/25109 esas sayılı dosyasındaki takibin davacı borçlular yönünden iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin kabulü ile İstanbul 37. İcra Müdürlüğü'nün 2020/25109 esas numaralı takibinin davacılar yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul 1....
İcra emri tebliğinin usulsüz olması sebebiyle tebliğ tarihinin belirlenmesi gerektiği yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde; Şikayetçi tarafça icra emri tebliğinin usulsüz olduğu belirtilerek, şikayet dilekçesinin netice talep kısmında icra emri ve takibin iptali talebinin yanında tebligatın iptalinin de istendiği, mahkemece icra emri tebliğinin usulsüz olduğunun kabul edildiği ancak buna ilişkin bir hüküm kurulmadığı, takibin ve icra emrinin iptaline yönelik şikayete ilişkin kısmen kabul kararı verildiği görülmektedir....
ŞİKAYET Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; takip talebinde ve ödeme emrinde alacağın Türk Lirası karşılığının gösterilmediğini, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebliğden 21.02.2022 tarihinde haberdar olunduğunu belirterek dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI A. Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddianın İİK'nın 62. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olduğu, takibin şekline göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesinde bildirilmesi gerektiği, borca itirazların İcra Mahkemesine bildirilmesinin fuzuli bir başvurudan ibaret olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
iptaline, müvekkiline ait 7 nolu bağımsız bölüm yönünden yapılan yok hükmündeki ihalenin feshine, icra emrinin iptaline, yargılama giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra emrinin tebliği üzerine İİK'nun 16. maddesine göre şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulması halinde, mahkemece, TBK'nun 581. ve devamı maddeleri kapsamında icra kefalet işleminin İİK'nun 38. maddesi uyarınca ilamlı icra takibine konu edilip edilmeyeceği değerlendirilerek, ilamlı takibe konu edilemeyeceğinin belirlenmesi halinde, kefaletin geçersizliğine yada takibin iptaline değil, bu kefalete dayalı olarak gönderilen icra emrinin ve varsa icra kefili sıfatı ile yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, konkordato mühletinde başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Alacaklı tarafından şikayet eden borçlu hakkında kredi sözleşmesinden kaynaklı ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun konkordato mühleti içinde takip başlatıldığı gerekçesiyle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece talebin reddine karar verildiği, şikayet eden borçlunun karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
