İcra Müdürlüğü’nün 2014/6533 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, para borcu ödenmeden aracın tesliminin mümkün olmadığını, icra emrinin vekile tebliğ edilmesi gerekirken asile tebliğ edildiğini belirterek takibin iptaline aksi taktirde icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, takip dayanağı ilama göre tarafların edimleri arasında öncelik sırasının bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline yönelik talebin reddine, icra emri asile tebliğ edildiği gerekçesiyle de icra emrinin iptaline karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. HMK'nun 73, 81, 82, 83 Avukatlık Kanunu'nun 41., Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur. Ne var ki vekile tebliğ zorunluluğunun bulunması asile tebligat yapılması lüzumunu ortadan kaldırmaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi ŞİKAYET EDEN : ŞİKAYET OLUNAN : .. Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmadığını, oysa takibe dayanak kıldıkları belgenin, İİK’nun 100/4 madde ve bendinde sayılan belgelerden olduğunu ve bu itibarla şikâyet olunanın haczine iştirak ettirilerek, satış bedelinin garameten paylaştırılmasını teminen, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
olduğunun tespitine, takibe karşı yapmış olduğu şikayet ve itiraz başvurularının kabulüne, takibe konu çekin zaman aşımına uğramış olması sebebiyle ve kambiyo vasfını kaybetmiş olması sebebiyle takibin iptaline, terditli olarak takibin iptaline karar verilmemesi durumunda takibin durdurulmasını talep ve dava etmiştir....
Şti. ve T1 olduğu, davalının alacaklı Finansbank A.Ş. olduğu, dava sebebi ve talep sonucunun ipoteğe konu alacağın kesinleşmediğinden iddiası ile takibin iptali talebinden ibaret olduğu, mahkememiz nezdindeki davanın davacı T1 ile davalı banka ile dava sebebi ve konusunun aynı olduğu ve bu surette derdestlik dava şartı nedenine dayalı olarak takibin iptaline yönelik şikayetin usulden reddine; kıymet takdirine ilişkin şikayetin ise İİK'nun 128/a maddesi uyarınca yasal yedi günlük süresinde yapılmadığı gözetilerek süre yönünden reddine karar verilmiştir....
Borca itirazın yerinde görülmesi halinde ise İİK'nun 169/a-5. maddesi gereğince itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile başvurunun şikayet niteliğinde olduğu kabul edilerek takibin İİK.nun 170/a maddesi gereğince iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 22.05.2013 tarih ve 2013/240-476 sayılı kararının hüküm bölümünün 1 nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “Borçlu ... İnş.San ve Tic....
Bu durumda Mahkemece, borçlunun harca yönelik şikayetinin reddi ile diğer şikayet nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesi talebi ile mahkemeye başvurduğu, şikayetçi borçlu lehtarın senedi ciro ettiğini beyan etmesinin borcu tamamen veya kısmen kabul ettiği anlamına gelmediği, nitekim şikayet dilekçesinde de taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığının da ileri sürüldüğü, davalı alacaklı tarafından senedin keşidecisinin protesto edildiğinin iddia edilmediği ve takip dosyasında da bu yönde bilgi bulunmadığı gerekçesi ile şikayetçi borçlu ...'...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- İİK'nın 337/a ve 345/a maddelerine aykırılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede; Şikayet hakkının düşürülmesi kararlarına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2- İİK'nın 333/a maddesine aykırılık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede ise; Takibin kesinleştiği tarih suç tarihi olup, takibin kesinleşmesinden itibaren bir yıllık süre içinde şikayette bulunulmadığından şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesi gerekirken, sonuç itibariyle İİK’nın 347. maddesinde yazılı sürelerin geçmesi sebebiyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi doğru olduğundan, şikayet hakkının düşürülmesi kararlarına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN...
Mahkeme, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine, iş ortaklığı hakkında yapılan takibin iptaline, ..... Ltd. Şti.nin ihya edilmesine kadar hakkındaki takibin durdurulmasına, borçlu Demirel Nakliyat .. Ltd. Şti hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğinden konusuz kalan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. 1- Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Bir hakkı dava etme yetkisi kural olarak sahibine ait olup bu husus Mahkemece resen gözetilir. Somut olayda, borçlunun talebi üzerine adi ortaklığın diğer ortağı olan ..... Ltd. Şti.nin ihya edilmesine kadar hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir. ..... Ltd. Şti. hakkında takibe devam edilmesi durumunda şirketin ihya edilmesinin, alacaklının alacağını elde etmeye yönelik yapması gereken işlemler kapsamında gündeme gelebileceği aşikar olup ... .. Ltd....
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; takibin iptaline yönelik bir dava söz konusu iken bu kararın kesinleşmesi beklenmeden satışa yönelik ihale yapılmasının hukuken mümkün olmadığı böyle bir durumun varlığının mahkemece hem istem üzerine hem de re'sen dikkate alınması gerektiği ifade edilmektedir. O halde sonuç olarak takibin iptaline yönelik bir davanın varlığı satışa yönelik ihalenin yapılmasını engellemekte ise takibin iptali yönünde bir kararın varlığı da evleviyetle tescile ilişkin işlemlerinin yapılmasını engelleyecektir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 18.01.2016 tarihli, E:2015/31478 ve K:2016/1097 sayılı …Yargıtay kararında da görüldüğü üzere icra takibinin iptali durumunda ihale bedelinin alıcıya ödenemeyeceği açıktır. Aynı sonuç, ihale ile alınan taşınmazın borca mahsuben ihale alıcısı ve icra takip alacaklısının adına tescili açısından da geçerlidir....
