WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2014/150-2014/451 Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Konya Vergi Dairesi ve S.. M.. kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sıraya alınan alacaklının ilk haczinin 24.04.2002 tarihli olduğunu, 09.07.2014 tarihinde 2. kez haciz konulduğunu, müvekkilinin işçilik alacağına ilişkin ilama dayalı takibin dayandığı dava tarihinin daha önce olduğunu, İİK'nın 206. maddesi uyarınca öncelik taşıdığını, paylaşım konusu bedelin öncelikle müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemiştir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu aleyhine başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, ödeme emrinin 03.07.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtiyati haczin 02.07.2012 tarihinde, borçlunun SGK’dan olan alacağına haczin ise 04.07.2012 tarihinde konduğunu, takibin 09.07.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu duruma rağmen düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçi takibi yanlış tarihte kesinleştirilerek, anılan kurumdan gelen paranın garameten paylaştırılması suretiyle şikayet olunana da pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....

      Mahkemece, şikayetin kabulüne, icra takibinin harç yönünden iptaline ve takibin devamına karar verilmesi üzerine hüküm, şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu vekilinin diğer şikayet nedenleri arasında işlemiş faiz ve faiz oranlarına yönelik de istemi bulunduğu halde bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Anılan hususta karar verilmek üzere Mahkeme kararının bozulması gerekir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunan ... Gemi San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, İstanbul Anadolu 4....

          durdurulmasına, takibe konu çekte davalı taraf yetkili hamil olmayıp yetkili hamilin müvekkili olmasından dolayı borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....

          ŞİKAYET Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; menkul malın teslimine dair ilamlar için örnek 2 icra emri düzenlenmesi gerektiği halde örnek 4-5 icra emri düzenlenerek kendilerine tebliğ edildiğini bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini bu talebin kabul görmemesi halinde icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; taraflarına menkul mal teslimi yapılmadığını, ortada bulunmayan dava konusu iskelenin fiilen tesliminin söz konusu olmadığını, tek ilamda iki icra emri düzenlenmesini gerektirir bir zorunluluk bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

            İcra Hukuk Mahkemesi'ne 2012/799 Esas sayılı dosyası ile takibin iptaline ilişkin yaptıkları şikayetin derdest olduğunu, bu şikayetten sonra, kararın kesinleşmesi ve tahsilat yapılması halinde mükerrer tahsilat olacağını açıklayarak, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ...... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6856 Esas ve ...... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9890 Esas sayılı takip dosyalarında takip dayanağı ilamların aynı olduğu, aynı mahkeme ilamına yönelik taraflar arasında bulunan ilam alacağına ilişkin yürütülen iki takibin bulunması nedeniyle, mükerrer takip olduğu gerekçesiyle ...... İcra Müdürlüğü'nün 2013/6856 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...........

              DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından takip konusu senedin kambiyo vasfında olmadığına ilişkin şikayette bulunulduğu ,ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın 7 günlük süreye tabi olduğu ve davanın 7 günlük süre içerisinde açıldığı gerekçesi ile süresinde kabul edilmiş ise de İİK 168/3 maddesi uyarınca kambiyo vasfına yönelik şikayet süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Ödeme emrinin davacıya 05.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 11.09.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK 168/3. Fıkrası uyarınca kambiyo vasfına yönelik şikayet süresi ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gündür....

              TC numaralı ... olduğu, bir başka deyişle şikayet edenle icra takip dosyasındaki borçlunun kişisel bilgilerinin örtüşmediği anlaşılmıştır. O halde mahkemece şikayet eden ...'a çıkarılan icra emrine ilişkin tebligatın iptali ile yetinilmesi gerekirken icra takibinin iptali yerinde olmayıp yapılan bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 21/10/2015 tarih ve 2015/489 E. - 2015/527 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davacının davasının kabulü ile ... 5.İcra Müdürlüğünün 2015/3595 E.sayılı icra takibinin iptaline,” cümlesi tamamen çıkarılarak yerine "Şikayet edenin şikayetinin kabulü ile ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/3595 esas sayılı dosyasından şikayet eden ... TC nolu ...'...

                -TL.nin icra dosyasına yatırıldığını belirterek borcun ipotek limiti kadar olduğunun tespiti ile limiti aşan kısma ilişkin takibin iptaline ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının İcra Müdürlüğü’nden takibin kendisi açısından durdurulmasını istemesi ve talebinin reddi halinde İcra Tetkik Mercii’nden şikayet yoluna başvurması gerekirken menfi tespit davası açtığını, davacının ipotek limitine ilaveten tüm faiz ve fer’ilerden de sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının genel hükümlere göre menfi tespit davası açabileceği, taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek üst sınır ipoteği olup, davacının sorumluluğunun da ipotek miktarı olan 6.000.00....

                  UYAP Entegrasyonu