Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/4146 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirketçe girişilen takipte ödeme emrinin, borçlu şikayet olunan şirkete ....04.2011 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin ....04.2011 tarihi itibariyle kesinleştiğini, talepleri üzerine ....04.2011 tarihinde borçlunun T.C. Merkez ...'nda bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ihtiyati haczin ....04.2011 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1620 Esas sayılı dosyasında yapılan 05.07.2011 tarihli sıra cetvelinin, usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, T.C. Merkez ...'...
Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, takip konusu asıl alacak ve faize yönelik şikayet hakkında yapılacak iş, takibin 500.000 USD asıl alacak ve 174.785 USD takip öncesi işlemiş faiz ile faize faiz işletilemeyeği gerekçesiyle, takipten sonraki dönemde ise sadece 500.000 USD’a faiz işletilmesi yönünde karar vermekten ibarettir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; icra emrinde istenen alacak kalemlerinin ilama aykırılığına dayalı şikayet olup, dosya hesabına yönelik bir şikayet değildir. İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerince, başvurunun yanılgılı olarak dosya hesabını şikayet gibi değerlendirilmek suretiyle, takipten sonra işleyecek faiz yönünden bilirkişi raporu alınarak ve hesaplama yaptırılarak hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.02.2014 tarih ve 2011/520 E., 2014/49 K. sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında itiraza konu asıl alacağın 66.993,37 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen 66.933,37 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedildiği, tarafların kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 19....
Davalı vekili, davacının ... ... bedelini ödeyerek icra müdürlüğünden takibin kendisi açısından durdurulmasını talep etmesi ve reddi halinde İcra Tetkik Merciinden şikayet yoluna başvurması gerekirken menfi tespit davası açtığını, davacının ... limitine ilaveten tüm faiz ve fer'ilerden de sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taşınmaz üzerindeki ... üst sınır ipoteği olup, davacının sorumluluğunun da ... miktarı olan 20.000.00 YTL ile sınırlı olduğu, M.K.' nun 796/1. ve 766. maddelerindeki emredici hükümleri bertaraf etmeye yönelik olarak sözleşmeye konan kayıtların hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının davalıya ... miktarı olan 20.000.00 YTL ile borçlu olduğunun tespitine, aşan kısım yönünden borçluya yönelik takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Adi ortaklığın tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti bulunmadığından, adi ortaklık hakkında yapılan takibin ve çıkartılan ödeme emrinin hukuken geçerliliği bulunmamaktadır. Mahkemece takibin iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı alacaklı vekili takibin tümden iptaline karar verilerek şikayette bulunmayan Akman Limited Şirketi hakkındaki takibin de iptaline karar verilmiş olduğunu belirterek bu yönden istinaf talebinde bulunmuştur. Ödeme emrinin sadece ortaklık adına düzenlenip tebliğ edildiği, Akman Limited Şirketi hakkında takip talebi ve ödeme emri bulunmadığından takibin iptali kararı verilmesi isabetlidir....
Müdürlüğüne ait olduğu, bedelin sıra cetvelinde yer alan 1. sıra ile 3. sıra alacaklar arasında garameten paylaştırılmasının gerektiği halde sıra cetvelinin bu duruma aykırı düzenlendiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir. Dava, Sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir. Borçlu ... aleyhine ... Tarafından başlatılan takibin iptal edilmesi nedeniyle sıra cetveline konu para üzerinde müştekinin (borçlusu ...'nin takibi iptal edildiğinden) geçerli bir haczi ve hacze iştiraki sözkonusu değildir. Paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmayanın sıra cetveline yönelik şikayette bulunma hususunda aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2019/3299 E. sayılı dosyasından aynı hükmü takibe koyduğu, bu nedenle şikayet konusu takibin mükerrer olduğu, ayrıca dayanak ilamda birleşen dosya yönünden gemi üzerinde rehin hakkının tanınmasına ve tespitine karar verilmediği ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince, takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 2009/11532 E. sayılı dosyasının esasının “2009” olsa da bu dosyadan ihtiyati haczin infazının istendiği, daha sonra takibin ise 14.03.2019 tarihinde başlatıldığı, 2019/3299 E. sayılı takibin ise 12.03.2019 tarihinde başlatıldığı, şikayet konusu iptali istenen takibin daha önce başlatıldığı, takibin mükerrerliğe dayalı olarak iptal edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesi kararının bu nedenle yerinde olmadığı, dayanak ilamda birleşen dosyada kanuni rehin hakkının tanınmasına ve tespitine dair bir hükmün...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 6552 SK'nun 28. maddesi ile değiştirilen 5502 SK'nun 36. maddesi gereğince borçlu idareye ödeme için başvurulmadan takip başlatıldığından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, aynı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçluya ödeme emri 03.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu yedi günlük şikayet süresini geçirerek 23.03.2016 tarihinde başvuruda bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; 6552 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile değiştirilen 5502 sayılı Kanun'un 36. maddesi gereğince borçlu idareye ödeme için başvurulmadan takip başlatıldığından bahisle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, aynı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi üzerine; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçluya ödeme emri 03.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu yedi günlük şikayet süresini geçirerek 23.03.2016 tarihinde başvuruda bulunmuştur. Bu durumda şikayetin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir....
Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takip talebi ile ödeme emrinde talep edilen yabancı para alacağının harca esas TL karşılığının gösterilmediğini ve bunun İİK'nın 58/3. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek takibin, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde de ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. II....
