"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı takibin kesinleşmiş olması sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında yapılan takibin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalının takibe itirazın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığı, bu durumda takibin kesinleştiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 Esas sayılı dosyasında ... ve ... aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/334 Esas sayılı dosyasında adı geçen kişiler hariç diğer borçlular aleyhine dava açıldığını, ...'in 12.12.2017 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılar aleyhine takibe devam edilerek icra müdürlüğünce takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini, oysa duran takip üzerine açılan itirazın iptali davası veya ihtiyati haciz kararı olmadığı için takibin kesinleştirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek takibin kesinleştirilmesine ilişkin müdürlük kararının iptali ile alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki cra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2018/669 E. - 2019/116 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı idare aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/620 E. - 2020/365 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....
Davalılar vekili davaya konu icra dosyası için takibin iptali davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/.. Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, son celse ise taraflara alacaklının bu dava için almış olduğu yetki belgesinin tebliğ edilmiş olduğu gerekçesiyle bu ara kararından dönülmüştür. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/.. Esas sayılı dosyasının davacısının borçlu ortak ..., davalısının ise dosyamız davacısı olduğu, konusunun takibin iptali talebi olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Ortaklığın giderilmesine konu olan taşınmaza ilişkin görülmekte olan dava dayanağı takibin iptali davası sonucunda davacının dava ehliyetinde değişiklik olabileceğinden dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/3299 E. sayılı dosyasından aynı hükmü takibe koyduğu, bu nedenle şikayet konusu takibin mükerrer olduğu, ayrıca dayanak ilamda birleşen dosya yönünden gemi üzerinde rehin hakkının tanınmasına ve tespitine karar verilmediği ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, takibin mükerrer olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, 2009/11532 E. sayılı dosyasının esasının “2009” olsa da bu dosyadan ihtiyati haczin infazının istendiği, daha sonra takibin ise 14.03.2019 tarihinde başlatıldığı, 2019/3299 E. sayılı takibin ise 12.03.2019 tarihinde başlatıldığı, şikayet konusu iptali istenen takibin daha önce başlatıldığı, takibin mükerrerliğe dayalı olarak iptal edilemeyeceği, ilk derece mahkemesi kararının bu nedenle yerinde olmadığı, dayanak ilamda birleşen dosyada kanuni rehin hakkının tanınmasına ve tespitine dair bir hükmün...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/200 Esas KARAR NO:2021/567 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/03/2021 KARAR TARİHİ:05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/06/2003 tarihinde ... Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.049.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracın trafik sigortasından 4.000 YTL tahsil edildiğini, bakiye 5.049 YTL'nin tahsili için davalılar aleyhine Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2006/20959 sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili müvekkillerinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili ...'...
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27/11/2013 gün ve 2013/13- 372 E., 2013/1606 K. sayılı kararı) Dosya kapsamında yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi tarafından, mahkemece yetkiye itirazın iptali bakımından açıkça bir hüküm kurulmadığı gibi "fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine" şeklindeki hüküm fıkrasından yetkiye ilişkin itirazın iptali talebinin reddedildiği hüküm lafzından anlaşıldığı gerekçesi ile icra memur işleminin yerinde olduğu belirtilmiş ise de itirazın iptaline konu ilamda hükümde belirtilen tutar yönünden takibin devamına karar verildiği, yukarıda belirtildiği üzere itirazın iptali davalarında icra dairesinin yetkisiz olması halinde işin esasına girilmeden davanın reddi gerektiği, ilamda ise buna ilişkin bir hususa yer verilmediği gibi hükümdeki fazlaya ilişkin taleplerin reddine ilişkin kısmın esasa dair olduğu, bu ilamlardaki itirazın iptali ve takibin devamına ilişkin hükmün takibin devamı için yeterli olduğu anlaşılmış, bu nedenlerle davacı vekilinin...
Müdürlüğünün 2013/3638 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 10.086,56TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası İİK'nın 67. maddesi uyarınca borçlunun itirazı ile duran geçerli bir takibin devamını sağlamak üzere açılır. İİK'nın 67. maddesi hükmü gereğince, takip alacaklısı itirazın iptali davasını mahkemede açmışsa, mahkemece öncelikle ... dairesinin yetkisinin araştırılması ve şayet buna ilişkin itiraz yerinde değilse borcun esasına karşı itirazın incelenmesine geçilerek hüküm kurulmalıdır. Takibin başlatıldığı ... dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varılıyor ise; o zaman, mahkemece borcun esasına yönelik itirazın incelenmesine geçilmeksizin takibin yetkili ... dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın bu yönden reddine karar verilmelidir. (......
