"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine istinaden Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2011/252 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, ... A.Ş.'nin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle yapılan takibin geçersiz olduğunu, takibi yapan vekillerin vekaletnamelerinin HUMK 66-67 maddelerince geçersiz olduğunu, vekaletnamelerin sahte olarak düzenlendiğini, ... Bank A.Ş. isim değişikliği de dahil olmak üzere ......
dilekçesinde ihalenin feshi talebi ile birlikte takibin iptalini de talep etmiş, mahkemece; ihalenin feshine karar verildiğinden bahisle “takibin iptaline yönelik şikayet hakkının saklı tutulmasına” karar verilmiştir....
da olup takibin yetkisiz yerde açıldığı, yetkili icra dairesinde başlatılan takibin itirazın iptali davası açısından davanın görülebilirlik koşullarından olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf takip dosyasında yasal süresi içinde sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesinde takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, Mahkemece davalı tarafın itirazı kabul edilerek takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf cevap dilekçesinde takip konusu faturanın yanlar arasındaki krom madeni satışından kaynaklandığını ileri sürmüş olup, bu durumda akdi ilişkiyi kabul etmiştir....
da olup takibin yetkisiz yerde açıldığı, yetkili icra dairesinde başlatılan takibin itirazın iptali davası açısından davanın görülebilirlik koşullarından olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı taraf takip dosyasında yasal süresi içinde sunduğu ödeme emrine itiraz dilekçesinde takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, Mahkemece davalı tarafın itirazı kabul edilerek takibin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davalı taraf cevap dilekçesinde takip konusu faturanın yanlar arasındaki krom madeni satışından kaynaklandığını ileri sürmüş olup, bu durumda akdi ilişkiyi kabul etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,aynı senede dayalı olarak davalı tarafından daha evvel yapılan icra takibinin halen derdest olup, itiraz ve şikayetlerine konu takibin bu sebeple usulsüz olduğunu, takibin iptali gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, takibin iptaline karar verilmiş olup, söz konusu kararın takip tarihi itibariyle ve henüz kesinleşmediğini, takipte alacaklı gözüken davalının, takibin iptaline dair söz konusu karar henüz kesinleşmeden yine "aynı senede dayalı olarak" bu kez İstanbul 3.İcra Müdürlüğü 2022/23338 E. sayılı dosyası ile yeni bir kambiyo takibi daha yaptığını, sonradan yapılan takibin bu sebeple mükerrer olduğunu, davalı yanın, sözü edilen ilk takipten feragat etmeden ve takibin iptaline dair karar henüz kesinleşmeden mükerrer şekilde takip yapmış olduğundan derdestlik sebebiyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, derdestlik itirazlarının dikkate alınarak takibin...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı takibin kesinleşmiş olması sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında yapılan takibin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, davalının takibe itirazın 7 günlük yasal süre geçtikten sonra yapıldığı, bu durumda takibin kesinleştiğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki cra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2018/669 E. - 2019/116 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı idare aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/620 E. - 2020/365 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir....
Davalılar vekili davaya konu icra dosyası için takibin iptali davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/.. Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiş, son celse ise taraflara alacaklının bu dava için almış olduğu yetki belgesinin tebliğ edilmiş olduğu gerekçesiyle bu ara kararından dönülmüştür. ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/.. Esas sayılı dosyasının davacısının borçlu ortak ..., davalısının ise dosyamız davacısı olduğu, konusunun takibin iptali talebi olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Ortaklığın giderilmesine konu olan taşınmaza ilişkin görülmekte olan dava dayanağı takibin iptali davası sonucunda davacının dava ehliyetinde değişiklik olabileceğinden dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2002/1384 Esas sayılı dosyasında ... ve ... aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/334 Esas sayılı dosyasında adı geçen kişiler hariç diğer borçlular aleyhine dava açıldığını, ...'in 12.12.2017 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçılar aleyhine takibe devam edilerek icra müdürlüğünce takibin kesinleştirilmesine karar verildiğini, oysa duran takip üzerine açılan itirazın iptali davası veya ihtiyati haciz kararı olmadığı için takibin kesinleştirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek takibin kesinleştirilmesine ilişkin müdürlük kararının iptali ile alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ......
