WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 20.03.2018 tarih ve 2015/132 Esas 2018/103 Karar sayılı kararında özetle; "Davacı vekili 14/03/2018 tarihli yazılı beyanı ile; davacı yanca asıl alacak, işlemiş avans faizi, vekalet ücreti ve masraflar dahil olmak üzere toplam 4.544.618,38 TL ödendiğini, işbu davada asıl alacağa itiraz olmayıp, sadece faize itiraz edildiğini, 01/04/2015 dava tarihinden önce yapılan ödemelerin itiraz edilmeyen kısım için yapılan ödemeler olduğunu, faize ilişkin ödemelerin ise dava tarihinden sonra yapıldığını, dekontların dosyaya sunulduğunu, buna göre davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına, icra dosyasında davalı tarafça sadece faize itiraz edilmiş olup, dolayısıyla alacak likit olmayıp, icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine," dair karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider borcunu ödemeyen davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı davacının yaptığı itirazın iptali ve takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının site aidatlarını ödememesi nedeniyle hakkında yürütülen icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile gecikme tazminatı istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

    Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, takibin 36.612,68.TL nakdi komisyon alacağı için devamına, bu miktar içindeki asıl alacak 29.700,00.TL 'sına icra takip tarihinden itibaren yıllık % 105 temerrüt faizi ve faize % 5 gider vergisi uygulanmasına, icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takibin 78.104,96.TL üzerinden devamına, bu miktar içindeki masraflar dahil asıl alacak tutarı 28.499,05.TL 'sına takip tarihinden itibaren yıllık % 105 temerrüt faizi ve faize % 5 gider vergisi uygulanmasına, icra inkar tazminatına, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

      esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 6.900,72-TL asıl alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır. Eldeki davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 6.900,72-TL asıl alacağının tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin dayanağının fatura alacağı olduğu, davalının yasal süresi içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır....

        Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi rapora göre, davacı bankanın daha fazla alacaklı olduğu halde, 2.223.067.580.330.TL. üzerinden takibe geçtiği, davalıların asıl borca itiraz etmedikleri, sadece akdi ve temerrüt faiz oranlarıyla ilgili olarak itirazda bulundukları bu itirazların yerinde olmadığı, faize yönelik bir takibin bulunmadığı ve asıl alacağın itiraz konusu yapılmadığı gerekçesiyle davalıların faiz oranına yaptıkları kısmi itirazın iptaliyle takibin talepnamedeki koşullar gereğince devamına fazla istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

          İcra Müdürlüğü'nün 2009/1603 E. sayılı icra dosyası üzerinden yapılan itirazın 150.000,00 TL asıl alacak, 5.850,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 155.850,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, ayrıca birleşen tazminat dosyası bakımından davacılar bakımından 150.000,00 TL tazminatın 31/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline hükmedildiği, bunun üzerine, alacaklı vekilinin talebi ile icra müdürlüğünce, itirazın iptali davasında hükmedilen alacak kalemleri yanında, takip talebinde yazılı olan asıl alacak ve işlemiş faizi de kapsar şekilde icra emrinin düzenlenerek borçluya gönderildiği görülmektedir. Gönderilen icra emrine ve faize itiraz edilerek icra mahkemesine yapılan şikayet sonrasında, mahkemece, davanın kabulü ile icra emrindeki faiz oranı bilirkişi raporu doğrultusunda düzeltilmiştir....

            Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borcunun ödenmediği, asıl borçlu şirket ile müteselsil kefil olan davalının bu borcu kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları çerçevesinde ödemekle sorumlu olduğu, ancak davalı borçlunun borcun 15.000.TL'sını kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin temyizi yönünden;davalı icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde kefalet limitinin 15.000.TL olduğunu belirtmiş olmakla birlikte borcun ve fer'ilerinin tamamına itiraz etmiştir.Bu itiraz üzerine icra takibinin tamamen durdurulmasına karar verilmiştir....

              İcra Dairesi'nin 2019/8570 Esas) dosyası ile 17.280,00 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde 19/08/2019 tarihinde verilmiş olduğu itiraz dilekçesinde "Adım geçen dosya alacaklısına ödeme emrinde belirtildiği miktarda borcum olmadığı için borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve bilcümle ferilerine itiraz ediyorum. İtirazım nedeniyle icra takibinin durdurulmasına dair karar verilmesine arz ve talep ederim. " Şeklinde asıl borcun tamamına ve ferilerine itirazı üzerine icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir. İtiraz üzerine durdurulan takibin devamını sağlamak için davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında davalı borçlu tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde de borca kısmen itiraz edildiği yolunda hiçbir beyan olmayıp, borcun tamamına itiraz edildiği ve davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmektedir....

              "İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılar aleyhine yapılan icra takibinde borçlu davalıların faiz oranına itiraz ettiklerini ve kısmi ödeme yaptıkları iddiasında bulunduklarını, davalılarca ihtarname tarihinden sonra yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, keza borçluların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi'ne uygun olarak icra takibinde %99 temerrüt faizinin uygulandığını,faize yapılan itirazın varit olmadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılara %40'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

                "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı banka vekili, dava dışı şirket ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının kefil sıfatı ile imzaladığını toplam 372.625,04 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibinin 39,612.46 TL'lik kısmına davalının itiraz ettğini, bu yöndeki itiraz ile faize ve faiz oranına yönelik itirazların yerinde olmadığını ileri sürerek müvekkili banka alacağının 16.02.2009 tarihi itibari ile 372.625,04 TL olduğunun tespiti ile itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

                  UYAP Entegrasyonu