Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasıincelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, takibin 142.197,45 TL asıl alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının ihlalli geçişten kaynaklanan geçiş ücreti para cezasına ilişkin olduğu, 22/11/2017 takip tarihli ödeme emrinin 21/12/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 26/12/2017 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 03/10/2018 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi içerisinde davalının su ve atık su bedellerini ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, kısmi itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üç adet fatura içeriği malların davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun davalı yanca ödenmemesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan Nil Tem.Gıda Malz.Top.Gıda Tic.Tur.İnş.Ltd.Şti.ne, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle krediler açılıp kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine yapılan takibin davalıların faize itiraz etmeleri nedeniyle durduğunu, talep edilen faizin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu bildirerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, duruşmadaki beyanında alınan ilk rapora göre karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin elektrik tüketimine konu fatura borçlarının ödenmemesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlunun kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediğini, borca, masrafa, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini ancak davalı yan tarafından ileri sürülen itirazların haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca,masrafa, yetkiye, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20 ’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkilinden 6000 kg polyester iplik satın aldığını ancak 22.680,00 TL'lik borcunu ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, takibin dayanağı olan faturaya davalının yasal süresi içinde itiraz etmediği için münderecatının kesinleştiğini davalının hem akdi ilişkiyi inkar ettiğini hem de ödemelerden söz ederek çelişki içine düştüğünü, takibin dayanağı faturaya konu malların teslim edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibin dayanağı faturaya konu borcun müvekkiline ait olmadığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasına rağmen 3970 kg polyester ipliğin müvekkili şirkete teslimat yapılmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıda tahsilini istemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne davalının takibe vaki itirazının 4.542.11 TL üzerinden iptali ile takibin 1.922.52 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren faize faiz uygulanmasına sebebiyet verilmeyecek şekilde faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca davalı asil borçlu ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ciro ve temlik edilmiş bulunan bir adet bonoya dayanarak davalı hakkında ilamsız yolla icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, davalının takibe dayanak belgedeki imzasını inkar etmediğini, takibe dayanak senedin bankadan da protesto olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamı ile asıl alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin de sözleşmenin 43. maddesine uygun olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, borcun tümüne itiraz etmelerine rağmen yalnızca 33.043,77 TL tutarlı temerrüt faizine ilişkin kısım için davanın açıldığını, haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davacı banka vekili birleşen davada ise, icra takibinde talep edilen asıl davanın müddeabihi olan işlemiş faiz talebi dışında kalan miktarı harca esas değer göstererek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur....
