İcra Müdürlüğü'nün 2008/8390 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalının yasal süresinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davasını açmadığı mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda davacının İİK'nın 68/1 maddesi gereğince bir daha ilamsız takip yapamayacağı, genel hükümlere göre alacak davası açma hakkının bulunduğu gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2015/10918 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan apartman aidat borçlarına dair icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına ve KMK'nın 22/2 maddesi gereği kanunî ipotek hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ... 29. İcra Müdürlüğünün 2015/10918 Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'si oranında 1099,74.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, 634 sayılı Kanunun 22/2. maddesi gereği tespit edilen borç miktarı kadar davalı kat malikinin hissesi üzerine kanuni ipotek hakkı tesis edilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı alacaklı tarafça davacı borçlu hakkında genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun borca itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali davası açıldığı, Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/34 Esas, 2019/820 Karar sayılı 15/10/2019 tarihli kararı ile, 89.691,00 TL asıl alacağa vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 17.938,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 89.691,00 TL asıl alacak üzerinden takibinin devamına karar verildiğinden takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının bulunmadığının kabulü gerekir. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 89.691,00 TL asıl alacağa takip tarihine kadar 25.808,90 TL faiz işletilmiş, takip çıkışı 146.336,67 TL olarak tespit edildikten sonra takip tarihi olan 12/10/2016 tarihinden 23/12/2020 tarihine kadar takip sonrası için ayrıca 33.903,19 TL faiz hesaplanmıştır....
Davalının mükerrerlik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından------ sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, tarafların aynı olduğu, davanın konusunun---- numaralı abonelikten---aylarına ilişkin ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememiz dava konusu ise -----numaralı abonelikten kaynaklanmakta ve 2014 yılının Ekim Kasım Aralık aylarına ilişkin fatura alacağına ilişkin olduğu görülmekte, mükerrerlik söz konusu olmadığı, -------olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir....
Davalının mükerrerlik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından------ sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, tarafların aynı olduğu, davanın konusunun---- numaralı abonelikten---aylarına ilişkin ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememiz dava konusu ise -----numaralı abonelikten kaynaklanmakta ve 2014 yılının Ekim Kasım Aralık aylarına ilişkin fatura alacağına ilişkin olduğu görülmekte, mükerrerlik söz konusu olmadığı, -------olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir....
Davalının mükerrerlik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından------ sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, tarafların aynı olduğu, davanın konusunun---- numaralı abonelikten---aylarına ilişkin ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememiz dava konusu ise -----numaralı abonelikten kaynaklanmakta ve 2014 yılının Ekim Kasım Aralık aylarına ilişkin fatura alacağına ilişkin olduğu görülmekte, mükerrerlik söz konusu olmadığı, -------olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir....
Davalının mükerrerlik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından------ sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, tarafların aynı olduğu, davanın konusunun---- numaralı abonelikten---aylarına ilişkin ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu görülmüştür. Mahkememiz dava konusu ise -----numaralı abonelikten kaynaklanmakta ve 2014 yılının Ekim Kasım Aralık aylarına ilişkin fatura alacağına ilişkin olduğu görülmekte, mükerrerlik söz konusu olmadığı, -------olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir....
Köyü çalışma alanında bulunan 1121 parsel sayılı taşınmazın kısmen 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığını belirterek, 2/B alanında kalan kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemi ile açtığı dava ile yine davacı Hazine'nin aynı köyde bulunan ve Hazine adına kayıtlı 4892 parsel sayılı taşınmazla davalılar adına kayıtlı 1121 sayılı parselin mükerrerlik oluşturduğu belirtilerek, 1121 parselin 4892 sayılı parselle mükerrerlik teşkil eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescili istemi ile açtığı davalar Mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda esas ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20....
İcra Müdürlüğünün 2020/5855 Esas sayılı dosyasından girişilen takibin aynı alacağa ilişkin, aynı alacak için 2 takibin devam etmesi nedeniyle mükerrer takip olduğunu, müvekkillerinin bu miktarda herhangi bir borçları bulunmadığını, söz konusu senette malen kaydının bulunmadığını, senedin mal karşılığı alındığının kabul edilmiş sayılacağından bahisle öncelikle takibin teminatsız olarak durdurulmasına, usul ve yasaya aykırı ödeme emrinin iptaline, müvekkillerinin davalıya herhangi bir borcu bulunmaması sebebi ile de müvekkil aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından, "...Usulsüz tebligat şikayeti yönünden; davacı borçluların "Kavakpınar Mah....
Islah imar planında kısmen yolda kalan … ada, … parsel sayılı taşınmazın diğer kısmı da davacı parselinin de içinde bulunduğu şahıs mülkiyetindeki parseller ile mükerrerlik oluşturacak şekilde tescile konu edilmiştir. Davacı parselinin hazine parseli ile mükerrerlik oluşturan kısmı ise 6,91 m2lik bir alandan oluşmaktadır. Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Mahallesi, …pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaza ilişkin imar durumu düzenlenmesi talebiyle yapılan başvuru, davalı belediyenin … tarih ve … sayılı işlemi ile dava konusu parselin durumunda mükerrerlik olduğu, mükerrerlik durumu düzeltildiğinde imar durumu düzenleneceğinden bahisle reddedilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır....
