Mahkemece; davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve tescil harici bırakılan dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının davacı adına tapuya kaydedilmesine karar verilmiş ise de; karar dosya muhteviyatına uygun bulunmamaktadır; fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz öncesinde tescil harici olup 1995 yılında yapılan kadastro çalışmalarında kısmen 769 kısmen de 771 parsel adı altında tespit görerek tapuya kaydedildiği, daha sonra... tarafından söz konusu parsellerin mükerrer kaydedildiği sebebiyle tapu kayıtlarının iptali ile mükerrerliğin giderilmesi için ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/601 Esas KARAR NO : 2021/760 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkilinin şirketi olan ... ' a olan borcu sebebiyle davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edildiğini, takibe ve davaya konu borcun kesilen faturaya dayandığını, ödenmeyen faturaların ve takibe konu faturalardaki hizmetin müvekkili ile şirket ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, ancak işbu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın kabulünü ve davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/327 E sayılı dosyası ile dava açtığı ve bu dosyanın halen derdest olduğu, aynı talebin mahkemeden istenilmesinin mükerrerlik içerdiği gerekçesiyle davanın mükerrerlik sebebiyle reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yazılı iddia ve beyanlarını tekrar etmekle birlikte İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/327 E sayılı dosyasının kendileri tarafından açılmadığını, borçlu tarafından açıldığını, harcın da kendileri tarafından yatırıldığını, aksi halde yatırılan harcın iadesini alamayacaklarını, şikayete konu icra müdürlük karar tarihlerinin ve işlemlerinin farklı olduğunu, bu nedenle de mükerrerliğin söz konusu olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
sebebiyle ipotek takibinin iptali kararı verilmesi halinde 3. şahısların maliki olduğu taşınmazların hiçbir şekilde paraya çevrilemeyeceğini ve bu durumun da açıkça hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13150 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak 115.073,86- TL tutarlı bir icra takibi başlatıldığını, ancak takibin mükerrer olduğunu, daha önce de aynı senede istinaden Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2019/11248 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibin Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/58 E-83 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini, ayrıca aynı senede dayalı olarak imzaya da itiraz ettiklerini, imzaya itiraz davalarının da Bodrum 2....
EK RAPOR: Bilirkişinin 16/11/2020 tarihi bilirkişi ek raporunda özetle; Geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri yönünden. ----- tarihli kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğunun, bu kez Anayasa Mahkemesi'nin KTK.m.90'da yer alan "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" yine "ve genel şartlarda ibaresinin iptali sebebiyle "genel şartlar yerine "genel hükümlere" göre hesaplama yapılması sonunda, davacının çalışma gücünde % 8 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, 64.666.96 TL sürekli is göremezlik zararı oluştuğunun, sair hususlarda kök rapordaki tespit ve görüşlerin cari olduğunun kanaatine vardığını beyan etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
Somut olayda borçlunun icra mahkemesine başvurarak aynı borçtan dolayı ilamsız takip başlatıldığını, bu takip devam ederken temlik alacaklısının aynı alacağa dayalı takip başlattığını mükerrer açılan bu takibin iptalini talep etmiştir. Yukarıda belirtilen kural uyarınca derdestlik dava (takip) şartı haline geldiğinden kamu düzenine ilişkin olup şikayet niteliğinde olduğundan ilamsız icra takibinde icra mahkemesinde ileri sürülebilir. Mahkemece şikayetin kabulü ile mükerrer bulunan takibin iptaline karar verilmiş olup usul ve yasaya uygun bulunan bu kararın onanması gerekirken mükerrerlik itirazının borca itiraz niteliğinde olması ve İİK’nun 62. maddesi uyarınca bu itirazın icra dairesine yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulması nedeniyle şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkeme kararının onanması gerekirken karar düzeltme isteminin reddi yönündeki Dairemiz çoğunluk görüşüne katılamıyorum.05/07/2018...
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, davacının ... 6.İcra Müdürlüğü’ nün 2007/2476 Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 103.743.35 YTL asıl alacak ile asıl alacak içinde yer alan 3.123.48 YTL asıl alacağa uygulanan faiz açısından davalıya borçlu olmadığının tespitine mükerrerlik nedeniyle takibin iptaline, davalının takibinin kötüniyetli olduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle de davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili, 01/03/2016 tarihli dilekçesi ile; bilirkişi raporunda ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2014/10822 E. sayılı dosyası ile ilgili mükerrerlik iddiasına dikkat çekildiğini, borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu ve takibin işlevsiz bırakıldığını,yine ... 4.İcra Müdürlüğü’nün 2015/1016 E. sayılı dava konusu takip dosyasında açıkça tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla şeklinde beyanda bulunduklarını, tahsilde tekerrüre yol açmamak adına ve davaya konu dosyanın dönem itibarıyla alacaklarını karşılayacağını belirterek ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2014/10822 E. sayılı dosyasından bu dosyaya şamil feragat ettiklerini bildirmiştir. Anılan dilekçe içeriğinden, dava konusu icra takip dosyasından ya da davadan feragat edilmediği, dava konusu olmayan mükerrer olduğu ileri sürülen ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10822 E. sayılı takip dosyasından feragat edildiği anlaşılmaktadır....
Anılan hüküm iş bu dosyadaki icra emrinin ilama aykırı olduğu hususundaki şikayete mükerrerlik teşkil etmez. Bu durumda, ilamın boşanma hükmünün kesinleştiği bu nedenle fer’ilerinin takibe konulmasında bir usulsüzlük bulunmadığı yönündeki gerekçesi yerinde ise de, icra emrinde ilama aykırı talepte bulunulduğu şikayeti yönünden yukarıda yazılı ve hükme esas alınan önceki mahkeme kararının konularının farklı olduğu ve mükerrerlik teşkil etmediği düşünülmeksizin işin esasının incelenmesi yerine şikayetin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararını yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
