yerel mahkemenin yargılamasını bu şekilde yürüttüğünü, bir diğer deyişle itirazın iptali davasının yargılaması yürütülürken henüz davalı ..... hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir takibin iptali kararı olmadığını, bu durumda ''Her dava açıldığı tarihteki şartlara tabidir" ilkesi dikkate alındığında, müvekkil davalı . .......... aleyhine ikame edilen itirazın iptali davasında ilk davanın açıldığı tarihte dava konusu icra takibi geçerli bir biçimde değerlendirilerek yargılamaya devam olunduğunu, itirazın iptali davasından sonra açılan takibin iptali davası ile de . ......... yönünden açılan takibin iptaline karar verildiğini, bu haliyle davacı tarafın, davalı müvekkil .. ......... hakkında yürütülen takibe itiraz edilmesi neticesinde huzurdaki itirazın iptali davasını açmış ise de aynı takip hakkında............ esas sayılı dosyası ile de takibin iptali istenmiş olup, ilgili mahkemece işbu davaya konu takibin iptaline karar verilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, yine istinaf incelemesine...
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Mahkemece, 716 ve 533 parsel sayılı taşınmaz krokilerinin çakıştığı, davacılara ait 716 parselin sicilinin daha önce oluştuğu belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.Ne varki, bilirkişi rapor ve krokisinden davalının malik olduğu 533 parselin tamamının yalnızca 716 parselle mükerrerlik oluşturmadığı dava dışı 717 parselde mükerrerlik oluşturduğu sonucuna varılmaktadır.Bu durumda, 533 parsel sayılı taşınmazın dava konusu edilen 716 parselle mükerrerlik oluşturan bölümü yönünden tapusunun iptali ile yetinilmesi gerekeceği kuşkusuzdur.Anılan, husus gözardı edilerek, davalı taşınmazının tamamı yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Hal böyle olunca, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak hükme elverişli kroki ve rapor alınması, davalı taşınmazının kaç m2 lik bölümünün davacı taşınmazı içinde mükerrerlik oluşturduğunun açıklıkla saptanması, ondan sonra...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/09/2022 NUMARASI: 2022/188 E - 2022/662 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/12/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında imzalanan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince davalı şirketin elektrik enerjisi kullandığını, davalının müvekkili şirket tarafından tahakkuk olunan birden fazla faturasını ödememesi hasebiyle müvekkili şirket tarafından sözleşmenin feshe- dildiğini,sonrasında davalının son bir yıl içindeki en yüksek bedelli iki adet faturası dikkate alınarak cezai şart faturası düzenlendiğini, bu faturada da ödenmediğinden davalı aleyhine MTS'nin ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirası nedeniyle takibin durdu- ğunu beyanla itirazın iptali ile takibin...
İlk derece mahkemesince davalının süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmuş olduğu göz önüne alınarak; alacak "aranacak" borç niteliğinde olduğundan ve ayrıca ticari ilişki iki tarafa da borç yüklediğinden uyuşmazlığın çözümünde genel yetki kuralının işletilmesi gerektiği bu doğrultuda; borçlunun adresinin Gebze/Kocaeli olduğu sebebiyle genel yetki kuralları gereği takibin Gebze İcra Dairesinde yapılması gerekirken Anadolu İcra Müdürlüklerinden başlatıldığından bahisle, özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. İcra dairesinin yetkisi İİK'nın 50. maddesinde düzenlenmiş olup, icra dairesinin yetkisine vaki itirazın HMK'daki mahkemelerin yetkisini düzenleyen hükümler çerçevesinde ve ön sorun (hadise) şeklinde incelenip karara bağlanması gerekir....
Dolayısıyla takibin başlatıldığı İstanbul İcra Dairesi yetkili değildir. Yukarıda açıklandığı üzere takip yetkili icra dairesinde başlatılmadığından ve buna bağlı olarak da mahkememize açılan itirazın iptali davası dinlenemeyeceğinden davanın reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasına konu icra takibi, taraflar arasında proforma faturayla kurulan sözleşmedeki yetki şartına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü ......
Hemen belirtilmelidir ki, alacak miktarının, takip ya da dava tarihindeki koşullara göre belirlenmesinin, itirazın iptali davasında hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminat türü olan ve bağımsız bir dava konusu yapılamayan icra inkar tazminatının miktarına da etkili olacağı açıktır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı bir evrede, borçlunun, itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür ve bunu engelleyen herhangi bir yasa hükmü yoktur. Borçlu, itirazın iptali davası açılmamış iken, itirazına konu borcu tamamen öderse, alacaklının itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacak ve böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır. Zira, itirazın iptali davası açılmasında amaç, itiraz nedeniyle kanun gereğince kendiliğinden durmuş olan takibin devamını sağlamaktır....
Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK.12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. -99/301 K.sayılı kararı). Öte yandan icra müdürlüğünce re'sen alınan karar ile talep olmaksızın düzeltilmiş şekli ile yeniden ödeme emri gönderilmesi işlemi doğru değildir. ... takibin iptaline karar verilmesi gerekir..." (Yargıtay 12. Hukuk dairesi 12/3617 k) İİK’nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmemesi açılacak itirazın iptali veya kaldırılması davasında da resen gözetilmesi gereken hususlardan- dır. Dolayısıyla bu şart yerine getirilmeden girişilen takibin kamu düzeni gereği iptali gere- keceğinden eksikliğin alacaklı tarafından bilahare göderilebilmesi de mümkün değildir....
İcra Müdürlüğünün........ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalı şirkete 09/03/2016 tarihli A-454198 seri nolu irsaliyeli fatura ile KDV dahil 7.670,00 TL bedel ile paslanmaz tank imal edilerek şirkete imza karşılığı teslim edildiğini, davalı şirketin faturaya 8 gün içinde itiraz etmediği gibi 21/06/2016 tarihinde 2.500,00 TL kısmi ödeme de yaptığını, kalan bakiyenin 5.170,00 TL için defalarca davalı şirketten talep edilmesine rağmen ödenmeyince davalı şirket aleyhine icra takibine başlanıldığını, borçlunun borcunun bulunmadığını beyan etmesi üzerine takibin durduğunu, tarafların tacir olduğunu, bu nedenlerle haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2019 NUMARASI: 2015/1263 E - 2019/577 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/07/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işyeri adresinde 12.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde ... nolu kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığı tespit edildiğini ve ilgili yönetmelik gereği davalı hakkında 4.699,60-TL kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yapıldığını toplam borcun 5.030,87-TL olduğunu, davalı tarafından ödenmeyen bu borcun tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2019 NUMARASI: 2017/328 E - 2019/161 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu,davalı tarafça tüketim karşılığı faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, sözleşmede İstanbul mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığını belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; ... Ltd....
