Somut olayda, takibe dayanak kira sözleşmesi kiralayan davacı ile kiracı davalı tarafından imzalanmış olup, davalı yasal süresi içinde takibe dayanak kira sözleşmesindeki imzasına ve borca itiraz etmediğinden, kiracılık ilişkisi ve aylık kira miktarı kesinleşmiştir. Takibe dayanak kira sözleşmesinin özel şartlar 7 nolu bendinde, kiranın aylık peşin her ayın 5'i akşamına kadar kiralayan adına kayıtlı Halkbankası Söke Şubesindeki TR 97 ... 82 IBAN nolu hesaba ödeneceği kararlaştırılmasına rağmen, banka kayıtları getirtilmeden karar verilmiştir. Takibe konu kira bedelinin ödendiği iddiasının, karar verilinceye kadar ileri sürülmesi mümkündür....

Takip dosyasına sunulan borçlunun itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilere itiraz edilmiş, ancak takibe dayanak yapılan senetteki imzaya itirazlarının bulunmadığı görülmüştür. İİK'nın 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, takip dayanağı 01/11/2018 tanzim ve 01/12/2018 vade tarihli, 52.000,00 TL bedelli senet kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermekle İİK'nın 68/1. maddesi anlamında itirazın kaldırılmasını sağlayan bir belge niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....

Bu durum karşısında takibe yasal sürede geçilmiş olduğu anlaşılmaktadır. İİK'nın 275/2. maddesi uyarınca, tahliye talebi noterlikçe re'sen tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da, kiracı kiranın yenilendiğine ve uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır. Tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi gerekir. Davalı tahliye taahhüdü altındaki imzasına ve tahliye tarihine açıkça itiraz etmemiştir. Takibe itiraz taahhüdün baskı altında alındığına, kira sözleşmesinin uzatıldığına, taahhüdün iptali davasının derdest olduğuna yöneliktir. Davalı taraf bu itirazlarını İİK'nın 275/2 maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispatlayamamıştır....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından davalıya kredi verildiğini ve bu kredinin teminatı olarak ta toplam tutarı 55.000 YTL olan iki adet ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin kredi alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve ayrıca sözleşmenin kefili olan dava dışı kişiler aleyhine de tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının ipotekli takibe haksız olarak itiraz ettiğini müvekkilinin giriştiği takiplerin Kanun ve usule uygun olduğunu öne sürerek davalının itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili bankanın Maslak şubesi ile davalı ...Ş. arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden kredi açılarak firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların bu sözleşmede müşterek ve müteselsil kefaletleri nedeniyle borcun ödenmesinden sorumlu bulunduklarını, davalının kullanmış olduğu kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine ilamsız takibe geçtiklerini, icra takibine davalı vekilleri tarafından itiraz edildiğini, ,İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/145 E sayılı dosyası ile davalıların itirazının iptaline karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediğini, icra takibine rağmen borcun ödenmemesi üzerine takibin İİK m. 43 gereği iflas yolu ile takibe çevrildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek davalıların itirazların kaldırılması ile borçluların iflasına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı tarafından aynı alacak için İstanbul 13....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/12127 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalı borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılmasını istemiştir. Davalı yasal süresi içerisinde yaptığı itirazında, kira parasının 585,00 TL olduğunu, bu miktarı da ödediğini, başkaca borcu olmadığını belirterek, asıl alacağa ve fer'ilerine itiraz etmiştir. Mahkemece, davalı borçlunun 21.07.2003 tarihli sözleşmeye ve takip dayanağı kira parasının 2200 TL olarak ödenmesine ilişkin ... 16. Noterliğinin 07.11.2008 tarihli ve 1544 Y.N.'lu ihtarnameye itiraz etmemesi sebebiyle alacağın kesinleştiği kabul edilerek, itirazın kaldırılmasına ve inkar tazminatına karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 21.07.2003 tarihli kira sözleşmesi 1 yıl süreli olup kira parası aylık 400,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinde, kira sözleşmesinin yenilenmesi halinde uygulanacak olan artış hükmü öngörülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/94 Değişik İş 2020/94 Karar sayılı dosyasında konusunun aynı olduğu borç nedeniyle ihtiyati haciz talep edildiğini ve Bilecik İcra Müdürlüğü'nün 2020/2675 takibe girişildiğini, bu takibe itirazları neticesinde takibin durduğunu, ancak davalı alacaklı Bilecik 1....

İcra Müdürlüğünün 2009/2314 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile aralarında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığı gibi, senet altındaki imzanın da kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde senet altındaki imzayı açıkça ve ayrıca reddetmediği için senetteki imzayı kabul etmiş sayılacağı, geçerli bir ödeme belgesi de sunulmadığından takibe haksız olarak itiraz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. İ.İ.K.’nun 67/1 maddesi gereğince, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin ihtiyati haciz dayanağı senedin keşidecisi olduğu, söz konusu bononun ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile vadesinin dolmuş olduğu, vadesi dolmuş senet için ihtiyati haciz kararı yönünden borçlunun kaçma, mal kaçırması ve sair hususların aranmadığı, teminata karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı, teminat senedi olarak verildiği iddia edilen bononun ihtiyati haciz tesisine engel teşkil etmediği, öte yandan, muteriz vekili tarafından takibe konu edilen bono üzerinde ... mahkemelerinin yetkili kılındığı iddia edilmiş ise de, bononun düzenleme yerinin ... olarak yazıldığı ve yetki şartının bulunmadığı, bu durum karşısında, ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....

Borçlunun icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe içeriğinde 'itiraz' kelimesinin geçmediği, sadece takibe konu kira borcunun eşi ...' dan tahsil edilmesi gerektiği, bu zamana kadar ödenen kiraların da eşi tarafından ödendiği ve bundan sonrakilerin de bu şekilde eşi tarafından ödeneceğini, bu sebeple ödeme emrinin eşine tebliğine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dilekçenin içeriğinden itiraz olduğunun anlaşıldığı yönünde hüküm kurulmuş ise de; dilekçede itiraz kelimesinin bulunmadığı ve içeriğinde de herhangi bir itiraz olabilecek açıklıkta beyanın yer almadığı göz önüne alınarak takibin devamı şeklindeki icra memurluğu kararı yerinde olup, şikayetin reddi kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü kararı isabetsizdir....