Davalı borçlu 08.06.2015 tarihinde takibe itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklılar vekili icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2019/198 ESAS- 2020/558 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 8....
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında temizlik malzemeleri alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından takibe konu faturalarda yazılı malların teslim edildiği hususunun dosya kapsamına sunulan irsaliyede yer alan imzaların inkar edilmemesi nedeniyle ispat edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun şekilde kaydedildiği, davacı tarafından usulüne uygun şekilde ilgili vergi dairelerine takibe konu faturanın BA - BS formları kullanılmak suretiyle bildirildiği, davalı tarafından takibe itiraz dilekçesinde borcun ödendiğinin belirtilmesine rağmen dosya kapsamına ve icra dosyasına takibe konu faturalarda yazılı davacı alacağının ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge sunulamadığı, bu hali ile takibe konu faturalarda yazılı bulunan alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından bilirkişi...
İcra Müdürlüğü 2020/427526 MTS sayılı dosyasına istinaden takibe konu ettiğini, taraflarınca 20.07.2020 tarihinde ilgili takibe yetki ve davacı alacaklıya karşı bir borçlarının olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, takibin bu nedenle ilgili icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davacı alacaklı tarafından yapılan takibe itirazın içeriğinde icra dosyasının açıldığı yer olan "Ankara İcra Dairelerinin" yetkisine de itiraz edildiğini, ilgili icra dosyası yetkili olan "İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine" gönderilmediğini, Ankara 33....
MTS sayılı dosyasına istinaden takibe konu ettiğini, taraflarınca 20.07.2020 tarihinde ilgili takibe yetki ve davacı alacaklıya karşı bir borçlarının olmaması nedeniyle itiraz ettiklerini, takibin bu nedenle ilgili icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, davacı alacaklı tarafından yapılan takibe itirazın içeriğinde icra dosyasının açıldığı yer olan "Ankara İcra Dairelerinin" yetkisine de itiraz edildiğini, ilgili icra dosyası yetkili olan "İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine" gönderilmediğini, Ankara ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-İncelenmesine gerek görülen ve takibe dayanak yapılan 01/01/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin tüm sahifelerini içerir aslının veya okunaklı ve tasdikli bir örneğinin evraka eklenmesi, 2-Dayanak icra takip dosyasında, davalının takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklı vekiline tebliğ edildiğini gösterir tebliğ belgesine rastlanamadığından, itiraz dilekçesinin davacı vekiline tebliğ tarihinin araştırılması ve ilgili icra dosyasına varsa bu tebliğ belgesi de eklenmek suretiyle gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
İcra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı yapılan takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz ettiğini belirterek takibin tamamen durdurulmasını istemiştir. Bu durumda davalı borçlunun takip konusu borcun tamamına itiraz ettiği gözetilmeden kısmi itiraz ettiğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 18.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı icra takibinde asıl alacak olarak davaya ve takibe konu senedin bedeli olan 4.300.-YTL.yi göstermiş, mahkemece davalının asıl alacak olarak gösterilen bu miktara itirazının iptaline karar verilmiştir. Halbu ki davalı borçlu icra takip dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde borcunun 150.00.-YTL.olduğunu bildirerek bu miktar dışındaki kısma itiraz etmiştir. İtiraz edilmeyen kısım yönünden takibin kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece itirazın kısmi itiraz olduğu gözetilmeden asıl alacağın tamamına itiraz varmış gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu, davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle İstanbul 30....
