Bu hususun tespiti yönünden de davalının takibe itiraz ettiği tarih itibarı ile takibe konu kira alacaklarının ödenip ödenmediğinin tespiti, oluşacak duruma göre davacının itirazın kaldırılması talebinin esas yönünden incelenmesi zorunludur. Diğer taraftan mahkemece alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir....

Somut olayda, davalı tarafından takibe konu edilen 25/08/2015 keşide 01/10/2015 vade tarihli 58.000,00 TL bedelli bononun incelenmesinde; senet üzerinde düzenleme yerinin bulunmadığı yine keşidecinin ismi yanında da idari birim isminin yazılı olmadığı görülmektedir. Biraz önce açıklandığı üzere alacaklı tarafından takibe konu edilen senette tanzim yeri bulunmadığından kambiyo vasfı da yoktur. O halde mahkemesince İİK'nun 170/a-2 maddesi gereğince resen takibin iptali ile anılan maddede tazminat öngörülmediğinden davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken imzaya itiraz talebi yönünden incelemeye geçilerek hüküm tesis edilmesi isabetsiz olmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/379 ESAS 2020/165 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; Sivas İcra Müdürlüğünün 2019/75957 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe ilişkin olarak tarafına örnek 10 ödeme emri gönderildiğini, ancak takibe konu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, imza kendisine ait olmadığı gibi takibe konu kambiyo senedindeki alacak borç ilişkisinin de tarafı olmadığını beyanla borca ve ferilerine itirazda bulunmuştur....

İcra Müdürlüğünün 2020/11681 sayılı dosyasıyla 28.500,00 TL kira alacağı ve 207,32 TL ihtarname masrafı alacağının tahsili ve tahliye talebiyle ilamsız takip yaptıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, davalının 28.500,00 TL kira borcunun 14.250,00 TL'sini ödediğini belirterek 14.407,32 TL miktarlı alacak yönünden davalının itirazının kaldırılmasına, 14.250,00 TL'nin %20 si oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; Takip yapıldığını bilmeden ödeme yaptıklarını, uyarlama davası açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davalı şirket vekili tarafından icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi ile takibe konu borca ve takibe itirazda bulunduğunu ancak takibe konu kira alacağının İİK.nun 68/1....

Bu durumda, Necati Baştaş'ın şirketin yetkili temsilcisi olmaması nedeniyle, borçlu şirket adına itiraz yoluna başvurması mümkün değildir. Diğer taraftan, Necati Baştaş'ın baroda yazılı avukat sıfatını taşımadığı dosya kapsamı ile sabit olduğundan, adı geçen şahsın, borçlu şirkete vekaleten takibe itiraz etmesine kanunen imkan bulunmamaktadır. Bu durumda, itiraz geçersiz olup, borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği açıktır. Dolayısıyla, alacaklının kesinleşen takibe devam etme imkanı var iken, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemesi fuzuli bir başvurudan ibaret olup, itirazın kaldırılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. (benzer yönde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2015/10158 E 2015/20870 K, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 2018/4087 E 2018/11837 K sayılı kararları) Hukuki yarar dava şartı olduğundan, resen gözetilecektir. Tüm bu tespitler ve izahatlar ışığında, kamu düzenine aykırılık gözetilerek Yargıtay 12....

Mahkemece grafolog bilirkişiden alınan 13.03.2020 tarihli kök raporda; takibe konu çeklerdeki imzanın, mukayeseye esas belgelerdeki imzalarla karşılaştırılması sonucu takibe konu çeklerdeki imzaların Emrullah Bıyık'ın eli ürünü olduğu, Beytullah Bıyık ve Emre Bıyık'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, davalının talebi üzerine davacı tarafından daha önce davalıya verilen ve ödenen çeklerdeki imza ile takibe konu çekteki imzanın karşılaştırılması için bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi 13.03.2020 tarihli ek raporunda; ödenmiş çeklerdeki imzalar ile takibe konu çeklerdeki imzaların Emrullah Bıyık'ın eli ürünü olduğunu tespit etmiş, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 17.02.2021 tarihli raporda ise; mukayese imzalar ve çekler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda imzalar arasında farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların Emrullah Bıyık'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ayrıca takibe konu çeklerdeki imzalar ile ödenmiş çekler üzerinde yapılan imza karşılaştırmasında...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/344 Esas sayılı dosyasından alınan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporu davalı/borçlu tarafa tebliğ edildiğini, borçlunun söz konusu takibe de 08/03/2022 tarihli itiraz dilekçesiyle itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde takibe konu senet için daha önceden de icra takibi başlatıldığını ancak takibin Afyonkarahisar 2....

Asliye Ticaret Mahkemesince; alacağın varlığına ve esasına ilişkin bir ihtilaf bulunmayıp sadece faiz oranına itiraz edildiği, icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ise, ilâmsız takibe itiraz halinde, asıl alacağa itiraz sebebiyle kim görevli ise, asıl alacağın takibe kadar işlemiş faizi ve faiz oranı ile, takipten sonra işleyecek faiz oranına itiraz halinde de aynı mahkemenin görevli olduğu, fatura alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali davasında, taraflar tacir olduklarından, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....

Davalı ... davada Gemerek Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğini, bu itirazın da yerinde olduğunu belirtmiş, borca da itiraz edildiğini ve ayrıca davacı alacağına yasal faiz yürütülmesi gerektiğini icra inkar tazminatı koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece gerek icra dairesinin ve gerekse mahkemenin yetkisine yönelik itiraz üzerinde durulmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/5814 esas sayılı dosyasında davacı sendika tarafından davalı ... aleyhine sendika üyelik aidatı ile işlemiş faizinin tahsili için davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığı, belediyece icra dairesinin yetkisine ve takibe konulan borca itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmaktadır....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/14139 sayılı dosyası ile davalı idare aleyhine 14.05.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 26.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 30.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, 09.07.2014 tarihinde ise icra dosyasına 6.651,32 TL ödeme yaptığı, davalının icra dosyasına yaptığı ödemenin takipten sonra ve fakat itirazın iptâli davasından önce olduğu anlaşılmıştır.İtirazın iptâli davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın kabulü halinde borçlu alacaklıya karşı menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır....