hazırlanması sırasında incelemiş, -----alacak talebi hakkında ------ dosyası derdest olduğundan alacak talebinin sıra cetveline ihtilaflı olarak alınmasına, takas talebinin reddine karar verildiği, öncelikli iflas idaresinin sıra cetveli kapsamında düzenlediği davaya konu ---- kararı kapsamında takas talebinin reddine şeklindeki kararın bu aşamada iptali ile anılan karara "alacak çekişmeli olduğundan ihtilaflı olarak kaydedilen alacak ile bağlantılı olan takas talebi hakkında da derdest davaların sonucuna göre gereğinin yapılmasına " ifadesinin eklenmesine, iş bu davanın -------- dosyası ile birleştirilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir....
hazırlanması sırasında incelemiş, -----alacak talebi hakkında ------ dosyası derdest olduğundan alacak talebinin sıra cetveline ihtilaflı olarak alınmasına, takas talebinin reddine karar verildiği, öncelikli iflas idaresinin sıra cetveli kapsamında düzenlediği davaya konu ---- kararı kapsamında takas talebinin reddine şeklindeki kararın bu aşamada iptali ile anılan karara "alacak çekişmeli olduğundan ihtilaflı olarak kaydedilen alacak ile bağlantılı olan takas talebi hakkında da derdest davaların sonucuna göre gereğinin yapılmasına " ifadesinin eklenmesine, iş bu davanın -------- dosyası ile birleştirilmesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, işlemiş faiz yönünden ilama aykırılık şikayeti kabul edilmiş, takas-mahsup nedeniyle takip konusu vergi alacakları yönünden takibin iptali talebi ise reddedilmiş olup; davacı/borçlu reddedilen kısma yönelik istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin dosya içeriği ile çelişmeyen tespitlerine, davacının takas ve mahsuba konu ettiği para cezası alacağının, ilk derece mahkemesi gerekçesinde de açıklandığı üzere, alacaklının başvurusu üzerine bahsi geçen para cezasına ilişkin işleme yönelik olarak Bursa 1....
Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, defi olarak da ileri sürülebilir. Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. İlk derece mahkemesi tarafından takas mahsup koşularının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Dosya kapsamına göre, davalının yasal süre içinde takas def’i ileri sürdüğü anlaşılmakta olup, bu def’i dikkate alınmadan sonuca gidilmesi isabetli değildir. Davalı tarafından ileri sürülen takas def'i kapsamında, davacının, cevap dilekçesinde ileri sürülen eylemleri ile işvereni zarara uğratıp uğratmadığı ve uğratmışsa zararın miktarı ile varsa kusuru belirlenerek sorumluluğu tespit edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı itibariyle; 6098 sayılı Borçlar Kanunu’n 188.maddesi gereğince alacağın temlik edilmiş olmasının takas mahsup talebine engel olmayacağından takas ve mahsup talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda, davacının alacaklı olduğu Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2013/8345 Esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takibinin kesinleştiği ve davacının alacağının 262.525,04 TL kısmını takas edebileceğinin tespit edildiği, takibin kesinleşmesi nedeniyle takas mahsup şartlarının oluştuğu, taraflar arasında görüldüğü iddia edilen Bakırköy 3....
Mahsup talebi ise, bir itiraz olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir ve mahkemenin de görevi gereği bu itirazı dikkate alması gerekir (HGK. 05.07.1967 gün ve 234/320 15. HD. 25.06.2007 gün ve 2007/853 E.- 2007/4314 K. sayılı kararları). Dava konusu somut olayda davalının cevap dilekçesindeki fazla ödeme yapıldığı, iş bedelinin yapılan ödemeden düşülmesi halinde bile alacaklı oldukları biçimindeki savunması takas/mahsup niteliğinde olduğu halde, mahkemece bu savunma değerlendirilmeden hüküm kurulmuştur....
Dosya kapsamından davalı ...in ve ... mirasçılarından ..., .. ..., .. ..., ... ve ...’ ın vekillerinin takas mahsup definde bulunduğu; fakat bunlar dışındaki davalıların takas mahsup definde bulunmadıkları anlaşılmaktadır.Mahkemece; yukarıda zikrolunan maddi ve hukuki durum karşısında, takas mahsup talebi olmayan davalılar yönünden de bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. .." denildiği görülmüştür....
Davalı kendisinin de davacıdan alacaklı olduğunu bildirerek bu alacağı ile davacıya olan borcunun takas edilmesini Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 132. maddesi ( Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 204. mad.) ile hüküm altına alınan karşılık dava ile isteyebilir. Ancak, Türk Borçlar Kanununun 143/1 (BK.122.mad.) maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez. Borçlu, kendisine karşı açılmış olan bir dava içerisinde takas-mahsup talebinde bulunabilir ve böylesi bir talep, usul hukuku anlamında bir defi niteliği taşır. Somut olayda; davalı tarafından ileri sürülen yasanın aradığı anlamada bir takas- mahsup talebi yoktur....
Mahkemece, davalının takas mahsup talebi yönünden de bir karar verilmesi gerekirken bu istemin reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Takas, karşılık dava olarak ileri sürülebileceği gibi, def'i olarak da ileri sürülebilir. Takasın def'i olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup def'i sebebi ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından, davacının işvereni zarara uğrattığı gerekçesiyle işçilik alacaklarına karşılık cevap dilekçesinde süresi içerisinde takas def'i ileri sürülmüş ise de; Mahkemece bu hususta yeterli araştırma ve inceleme yapılmaksızın davalı tarafça davacı hakkında her hangi bir suç duyurusunda bulunulmadığı gerekçesi ile takas mahsup talebi reddedilmiştir....
