kabulüne, birleşen davanın takas mahsup nedeniyle reddine karar verilmiştir....
42 nci maddesine dayalı olarak takas mahsup hakkının bulunduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki takas mahsup hakkına ilişkin 42 nci maddenin genel işlem koşulu niteliğinde kabul edilemeyeceği, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca tazminat davası reddedilen davacı aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir....
Ayrıca davacı taraf takas mahsup talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu yönler itibariyle yargılama eksik bırakılmış olup davacı vekilinin istinaf talebinin belirtilen bu yönlerden kısmen kabulüne" karar verilerek kaldırılmıştır.İstinaf kararı sonrası devam eden yargılamada, mahkemece davacı vekiline yemin metnini hazırlaması ve sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 31/05/2023 tarihli duruşmada "Yemin deliline dayanmadıklarını" beyan ettiği anlaşıldığından, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacı tarafın "Takas - mahsup" savunmasının mahkemece ayrıntılı olarak değerlendirildiği ve taraflar arasındaki alacak ve borçların karşılıklı olmadığı gerekçesiyle davacının şartları oluşmayan takas talebinin de reddedilmesi yerinde olmakla; davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
HGK.nun ........1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere, icra mahkemesinde takas ve mahsup iddiası kural olarak; ...- Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması, bu alacakla ilgili olarak icra takibi yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, ...- Alacağın ilama bağlanması hallerinde nazara alınabilir. Bu istem, takibin her safhasında ileri sürülebilir. Takasa konu alacağın İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayanması halinde icra takibi yapılması ve takibin kesinleşmesi gerekirken alacağa ilişkin ilamların takas mahsuba konu edilebilmeleri için kesinleşmeleri gerekmediği gibi icra takibi yapılması koşulu da bulunmamaktadır. Somut olayda, takas talebinde bulunan borçlu 28.04.2014 tarihli dilekçesinde, ... .......
sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere; Yenilik doğuran bir hak olan takasın, davadan önce ve dava sırasında ileri sürülmesi mümkün olduğu gibi, terditli olarak beyan edilmesi de takasın şarta bağlandığı anlamına gelmemektedir. Takas talebinin mutlaka karşı dava şeklinde ileri sürülmesi zorunlu olmayıp, savunma olarak da ileri sürülmesi olanaklıdır. İlke olarak, takas def'i de diğer def'iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmelidir. 10 günlük cevap süresinde ileri sürülmediği takdirde savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşabilir. Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir....
Mahkemesi’nin 2008/39 Esas sayılı dosyasıyla dava konusu yaptığı alacaklarının takip konusu borçtan takas mahsup edilmesi gerektiğini, icra takibine itirazında takas-mahsup talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece itirazın iptâli davasının ve takas-mahsup talebinin kabulüne, takip konusu asıl alacağın ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans oranlarına göre işleyecek faizin ... .... ....... Mahkemesi’nin 2008/39 Esas 2011/... Karar sayılı ilâmıyla hükmedilen alacaktan mahsup edilmesi suretiyle itirazın iptâline karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-BK’nın 118/II. maddesine göre münazaalı alacakların takas edilmesi mümkündür....
Takas, bir miktar para ya da konuları itibariyle aynı türden malı birbirine borçlu olan tarafların, borçların muaccel olması ve takas itirazının dermeyan edilmesi kaydıyla, az olan borcun çok olana nazaran sona erdirilmesi olarak tanımlanabilir. Takas, hukukî niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran bir haktır ve sözleşme niteliğinde bulunmadığından, takas iradesinin muhatabına ulaşmasıyla birlikte sonuç doğurmaya başlayacağı kabul edilir. Bu nedenle, takas iradesinin açıklanmamış olması ya da açıklansa bile karşı tarafa varmaması hâlinde borçların takasından söz edilemez. Eldeki davada; davalının takas-mahsup iradesi dava dışı Akgün Seramik San. ve Tic. A.Ş'den olan alacağına yönelik İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/387 esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emrindeki kayıt ile dava dışı şirkete bildirilmiştir....
Takas, bir miktar para ya da konuları itibariyle aynı türden malı birbirine borçlu olan tarafların, borçların muaccel olması ve takas itirazının dermeyan edilmesi kaydıyla, az olan borcun çok olana nazaran sona erdirilmesi olarak tanımlanabilir. Takas, hukukî niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran bir haktır ve sözleşme niteliğinde bulunmadığından, takas iradesinin muhatabına ulaşmasıyla birlikte sonuç doğurmaya başlayacağı kabul edilir. Bu nedenle, takas iradesinin açıklanmamış olması ya da açıklansa bile karşı tarafa varmaması hâlinde borçların takasından söz edilemez. Eldeki davada; davalının takas-mahsup iradesi dava dışı Akgün Seramik San. ve Tic. A.Ş'den olan alacağına yönelik İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/387 esas sayılı takip dosyası üzerinden düzenlenen ödeme emrindeki kayıt ile dava dışı şirkete bildirilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmeye konu parsellerde yaptığı inşaat oranı nazara alınarak, 17 adet bağımsız bölümün tescilini istemeye hak kazandığı, ancak dava açılırken 16 adet bağımsız bölümün tescilinin talep edildiği, ıslahla tescile konu bağımsız bölümlerin sayısının artırılamayacağı, davalının teminat iddiasının ise ifaya bağlı şart olmayıp tapu iptali ve tescilin şartı olduğu, davalının mahsup talebine davacı yanın muvafakat etmediği ve takas mahsup talebinin yargılama konusuna ilişkin bir husus olmadığı gerekçesiyle, 16 adet dairenin tescil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının takas mahsup talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak istemlerine ilişkindir....
Sayılı takip dosyasındaki alacak miktarının 23.02.2022 tarihi itibariyle 2.653,63 USD, borçlu bulunduğu, Anadolu 14.İcra Müdürlüğü'nün 2020/10820 E.sayılı takip dosyasındaki borç miktarının 4.812,50 TL olduğu, davacı-alacaklının Takas-mahsup işlemi sonucunda, borçlu bulunduğu, Anadolu 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/10820 Esas sayılı dosyasındaki alacağın 23.02.2022 tarihi itibariyle; ilam ile hükmedilen 3.400- TL vekalet ücreti, takipte kesinleşen alacak tutarı üzerinden tahakkuk edecek icra vekalet ücreti ve takipte kesinleşen alacak tutarı üzerinden tahakkuk edecek tahsil harcı hariç olmak tamamen ödenmekle sona ermiş olduğu, davacı-alacaklının takas-mahsup işleminden sonra alacaklı bulunduğu, Anadolu 22....
