Mahkemenin 21/10/2022 tarihli ara kararı ile; "...Sonuç olarak, alacaklı kurumun geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında oluşan prim alacaklarının Mahkememizce verilen tedbir kapsamının dışında olduğu ve bu alacaklar ile ilgili olarak icra takibi yapılabileceği, icra takibi yapılabildiğine göre de takas ve mahsup işlemlerinin de yapılabileceği..." gerekçesiyle; "1-Alacaklı SGK'nın geçici mühlet ilan tarihi ve sonrasında doğmuş prim alacaklarının Mahkememizce verilen tedbirlerin kapsamı dışında olduğunun tespiti ile bu alacaklar ile ilgili olarak icra takibi yapılabileceği gibi takas-mahsup işleminin yapılabileceğine, Mahkememizce verilen tedbirlere bu şekilde açıklama getirilmesine, 2-Tarafların menfaat dengesi gözetilerek alacaklı SGK tarafından geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasına ait prim borçları nedeniyle yapılan tüm kesintiler ile Mahkememizce verilen ara karar tarihinden sonra yapılacak tüm kesintilerin Mahkememizce verilen ara kararın kesinleşmesine kadar SGK tarafından açılan...

Bundan ayrı; HGK'nun 12.10.1994 tarih ve 1994/251-593 sayılı kararında da benimsendiği üzere dar yetkili İcra Mahkemesi'nin yargılama usulü göz önünde tutulduğunda takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiası kural olarak; 1- Takasa konu alacağın İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması ve bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması, 2- Alacağın ilama bağlanmış olması hallerinde nazara alınabilir. Borçlu takas talebini İcra Mahkemesi'ne beyan edebileceği gibi, bu başvurusunu İcra Dairesine de yapabilir. Bu istem, takibin her safhasında bildirilebileceğinden herhangi bir süreye de tabi bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Başka bir anlatımla tarafların ilamdan kaynaklı ve herhangi bir nedenle yapılan takipte kesinleşmiş alacakları takas-mahsup konusu yapılabilir. İlamdan kaynaklanan alacağın takas mahsup edilebilmesi için icra takibine konu edilebilmesi şartı da yoktur....

Buna karşın, haksız mal edinme iddiasına dayalı bir geri alma davasında, davalı indirimi gerekli bir kısım giderleri olduğunu, ya da TBK'nın 227/2. ve 475/2. maddelerinde olduğu gibi, bir indirim yapılması gereğini savunursa, yapılması gereken iş mahsuptur.(Yargıtay 3 HD. 2017/12251 Esas ve 2018/2701 Karar sayılı ilamı) Takasın defi olarak ileri sürüldüğü davada, takas ve mahsup sonucu kalan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden yargılama harcı alınacak, takas ve mahsup defi nedeni ile reddedilen miktar üzerinden ileri süren yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine karar verilecektir. Somut olayda, davacının alacak iddiasına karşılık davalı, davacı adına vekaleten iki kez araç alımı ve icra takibine konu bonodan dolayı alacaklı olduğunu savunmuştur. Yukarıda belirtildiği gibi, davalının davacının başka bir ilişkiden dolayı alacaklı olduğunu savunması, takas savunması anlamına gelir....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/333 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edilerek takas ve mahsup def'inde bulunulması üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu ileri sürerek icra dosyasına yapılan itirazının iptaline haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/24 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin davacıdan 61.201,39 TL tutarında alacağı olduğunun karara bağlanıldığını, bu dava nedeniyle müvekkili hakkında yapılan takipte takas ve mahsup def'inde bulunulduğunu, takas ve mahsup def'inin karşı tarafa bildirilmesi nedeniyle gerçekleşmiş sayılacağını savunarak davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....

bankaya verildiği, davacının kullandığı tüketici kredisinin taksitlerinin, kredi kartı borçlarının ve kmh faizlerinin davacının hesabına yatan maaş ve ek ödeme tutarları ile oluşan bakiyeden tahsil edildiği, ancak maaş ve ek ödeme yoluyla gelen paranın kmh hesabında oluşan borç bakiyesini ancak kapatabildiği, diğer talimatlı ödemelerin yapılması ile bu hesabın yeniden borç bakiyeye döndüğü, davacının kmh hesabı limiti dahilinde nakit çekim de yapabileceği, hesabı üzerinde herhangi bir bloke bulunmadığı, ... davacının bankadan kredi kullanırken ve aynı tarihte verdiği taahhütname ile kredi taksitlerinin maaş hesabından alınması konusunda takas, virman ve mahsup yetkisini davalı bankaya verdiği, bankanında bu güvenceye dayanarak davacıya kredi kullandırdığı, takas, virman ve mahsup yetkisinin sözleşmede haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği, tüketicinin haklı bir sebep olmadan sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edemeyeceği ve ifası yapılmış bedellerin iadesini isteyemeyeceği ..." gerekçesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet-Takas-Mahsup Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, ... 3. İcra Dairesi’nin 2014/1639 sayılı icra takibinde, hesaplanan faiz oranları fahiş olup, alacakların ilama aykırı olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu.... 5. İcra Dairesi’nin 2012/1666 Esas sayılı dosyasına konu alacak ile borcunun takas ve mahsup edilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat, Takas Mahsup Talebi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli istem olan tazminat talebinin kabulüne, davalılardan ... ve ...'in takas ve mahsup talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.05.2021 tarihli ve 2019/2927 Esas, 2021/4278 Karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmişti....

kurtarıcı bedelinin tespiti ile davacı alacağından takas -mahsup edilmesini talep etmiştir....

Dava dilekçesi davalıya 15.8.2005’te tebliğ edilmiş, davalı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde takas ve mahsup definde bulunmamış, 05.05.2014 havale tarihli dilekçesiyle takas ve mahsup definde bulunmuştur. 5.5.2014 tarihli duruşmada davalı vekili takas mahsup talebini tekrarlamış ancak davacı vekili süresinde ileri sürülmeyen bu defiyi kabul etmediklerini bildirmiştir. Davalının takas ve mahsup talebinin süresinde olmadığı ve davacı tarafça da itiraz edildiği hususları gözetildiğinde yerinde olmayan takas ve mahsup talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurularak kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine , 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Başka bir anlatımla tarafların ilamdan kaynaklı ve herhangi bir nedenle yapılan takipte kesinleşmiş alacakları takas mahsup konusu yapılabilir. İlamdan kaynaklanan alacağın, takas mahsup edilebilmesi için icra takibine konu edilmesi şartı da yoktur. İcra dosyası incelendiğinde; takas ve mahsuba konu edilecek alacaklar olarak Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2020/845 esas sayılı dosyasında, 124.883,18 tl asıl alacak olan Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına dayalı ilamlı takibe konu bir alacak, karşılığında ise İİK'nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunmayan ve taraflarca süresinde itiraz edilerek duran takipte talep edilen para alacağının takas ve mahsuba konu edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan takas ve mahsup kuralları dikkate alındığında, bir tarafta ilama bağlı para borcunun, bir tarafta ise henüz kesinleşmeyen ilamsız icra takibine konu edilen para alacağı olduğu görülmektedir....