kabulüne, birleşen davanın takas mahsup nedeniyle reddine karar verilmiştir....
ın 25.000,00 euro yetkisiz para çekme işlemi üzerinde, ortak hesap bakiyesindeki payına düşen 24.740,63 euro için bankanın taraflar arasındaki sözleşmenin 42 nci maddesine dayanarak takas mahsup hakkını kullandığı, ...'ın yetkisi olmadığı halde çekmiş olduğu 8.000,00 euro için ortak hesap üzerindeki 8.000,00 euro hakkında davalı bankanın takas mahsup hakkını kullanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Ayrıca davacı taraf takas mahsup talebinde bulunmuş olup, mahkemece bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu yönler itibariyle yargılama eksik bırakılmış olup davacı vekilinin istinaf talebinin belirtilen bu yönlerden kısmen kabulüne" karar verilerek kaldırılmıştır.İstinaf kararı sonrası devam eden yargılamada, mahkemece davacı vekiline yemin metnini hazırlaması ve sunması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 31/05/2023 tarihli duruşmada "Yemin deliline dayanmadıklarını" beyan ettiği anlaşıldığından, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Davacı tarafın "Takas - mahsup" savunmasının mahkemece ayrıntılı olarak değerlendirildiği ve taraflar arasındaki alacak ve borçların karşılıklı olmadığı gerekçesiyle davacının şartları oluşmayan takas talebinin de reddedilmesi yerinde olmakla; davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir....
İş Mahkemesi’ nin 2007/765 Esas 2012/440 Karar sayılı ilamında borçlu lehine hükmedilen 772,46 TL avukatlık ücreti ile 30.....2012 tarihinden itibaren yasal faizinin takip dayanağı ilamda 159,00 TL avukatlık ücreti ile ....09.2013 tarihinden itibaren yasal faizinin dosya borcundan takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda açıklanan nedenle bu alacaklar için takas mahsup talebinin kabulü gerekir. İcra Müdürlüğü'nün takas mahsup talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK.nun 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ...,......
İlke olarak, takas def'i de diğer def'iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmelidir. 10 günlük cevap süresinde ileri sürülmediği takdirde savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşabilir. Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir....
Mahkemesi’nin 2008/39 Esas sayılı dosyasıyla dava konusu yaptığı alacaklarının takip konusu borçtan takas mahsup edilmesi gerektiğini, icra takibine itirazında takas-mahsup talebinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece itirazın iptâli davasının ve takas-mahsup talebinin kabulüne, takip konusu asıl alacağın ve takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans oranlarına göre işleyecek faizin ... .... ....... Mahkemesi’nin 2008/39 Esas 2011/... Karar sayılı ilâmıyla hükmedilen alacaktan mahsup edilmesi suretiyle itirazın iptâline karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-BK’nın 118/II. maddesine göre münazaalı alacakların takas edilmesi mümkündür....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı yüklenicinin sözleşmeye konu parsellerde yaptığı inşaat oranı nazara alınarak, 17 adet bağımsız bölümün tescilini istemeye hak kazandığı, ancak dava açılırken 16 adet bağımsız bölümün tescilinin talep edildiği, ıslahla tescile konu bağımsız bölümlerin sayısının artırılamayacağı, davalının teminat iddiasının ise ifaya bağlı şart olmayıp tapu iptali ve tescilin şartı olduğu, davalının mahsup talebine davacı yanın muvafakat etmediği ve takas mahsup talebinin yargılama konusuna ilişkin bir husus olmadığı gerekçesiyle, 16 adet dairenin tescil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının takas mahsup talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile alacak istemlerine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın takas-mahsup iddiası haksız olduğunu, Akgün Seramik ile T1 gruba ait şirketlerde olsa da farklı tüzel kişilikleri bulunan iki ayrı şirket olduğunu, bu nedenle davalı şirketin, Akgün Seramik’ten olan alacağıyla, T1 borcunun takas edilemeyeceğini, ilk derece mahkemesince takas-mahsup iddiasına karşı yapılan itirazların hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın takas-mahsup iddiası haksız olduğunu, Akgün Seramik ile Akgün Toprak'ın aynı gruba ait şirketlerde olsa da farklı tüzel kişilikleri bulunan iki ayrı şirket olduğunu, bu nedenle davalı şirketin, Akgün Seramik’ten olan alacağıyla, Akgün Toprak’a olan borcunun takas edilemeyeceğini, ilk derece mahkemesince takas-mahsup iddiasına karşı yapılan itirazların hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmadığını ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2013/11118 Esas sayılı dosyasındaki alacakların takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, alacaklar içerisinde vekalet ücreti alacaklarının olduğunu, bu ücretin avukata ait olduğunu, takas mahsup edilemeyeceğini, haczedilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; davacı vekili icra takip dosyasındaki alacaklarla ilgili takas mahsup talebinde bulunduğu, dosya içerisinde hükme esas alınan 28.04.2022 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; "1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesi uyarınca her iki takip dosyasında takibe konu ilam vekalet ücretleri, takipte kesinleşen alacak tutarları üzerinden tahakkuk edecek icra tahsil harçları ayrık tutulmak üzere, davacının alacaklı olduğu, Anadolu 22.İcra Müdürlüğü'nün 2013/11118E....
