"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi K A R A R İncelenmesi gerekli bulunduğundan; .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1675 Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1676 Esas sayılı takip dosyaları aslının incelendikten sonra iade edilmek üzere ya da okunaklı onaylı örneklerinin tüm bilgileri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının faturadan borcu bulunduğunu alacaklarının Kastamonu Bölge Müdürlüğü'nün talebi üzerine alacağının devredildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğundan bahisle yapılan takibe itirazın iptalini dilemiştir. Davalı cevap dilekçesi Kastamonu mahkemelerinin yetkili olduğunda bahisle yetki itirazında bulunmuş, şirkete borcu nedeniyle takas mahsup edildiğini, mahsuba ilişkin yetkileri olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Dosyamına davalı tarafça sunulan belgeler uyarınca davacının TEİAŞ 11. Bölge Müdürlüğü (Kayseri)'den fatura alacağının bir kısmı TEİAŞ 22. Bölge Müdürlüğü (Kastamonu)'nün talebi üzerine TEİAŞ 22. Bölge Müdürlüğü (Kastamonu)'ne gönderildiği anlaşılmıştır. Davalı idare kendileri ile yapılan sözleşme kapsamında ***tarihli sözleşmeler *** tarihli sözleşmeler uyarınca takas mahsup hakları olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir....
İcra Müd. 2013/21085 E sayılı dosya alacakları olan 85.113,74 TL den takas ve mahsup edilmesi sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından takas ve mahsup talebinin And. 12. İcra Hukuk Mah. 2016/985 E sayılı dosyasında talep edildiğini, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, takas ve mahsup talebinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece 19/09/2019 gün 2018/888 E. 2019/874 K. sayılı kararla " -Davacının takas mahsup talebinin KABULÜ ile İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2016/23602 E sayılı takibe konu alacakların İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2013/21085 E sayılı takibe konu alacaklardan 23/11/2016 tarihi itibariyle takas/mahsup edilmesine, yapılan takas/mahsup işlemi sonucunda 23/11/2016 tarihi itibariyle İstanbul Anadolu 1....
Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece davanın reddedilmesi gerektiğini, dava reddedilmiyorsa takas ve mahsup yapılması gerektiğini, mahkemenin ödenmiş sayılmasına karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, son bilirkişi raporunda takas yapıldığında 111,43- TL alacaklarının kaldığını, bir önceki raporda ise daha yüksek bakiye alacaklarının kaldığının tespit edildiğini, iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, bu takas hesaplaması yapılırken kendilerinin icra vekalet ücretinin takas edilmediğini, bu durumun mahkeme kararında belirtilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin takas ve mahsup edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, davacı/borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipte icra emrinin tebliği üzerine 7 günlük yasal süre içerisinde açılmış, takas-mahsup nedeniyle itfa itirazı olup yasal dayanağı İİK'nın 33/1. maddesidir....
Mahkemece, davalının hasar bedeli yönünden takas mahsup talebi, dava dışı sigorta şirketi tarafından davalının zararının karşılandığı, mükerrer ödemeye ilişkin olarak takas mahsup talebinin yersiz olduğu, kendisine ödenen miktardan daha fazla zararı olduğuna ilişkin iddia ve ispatın bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de; davalı tarafça dava dışı sigorta şirketi tarafından davalının takas talebi nazara alınarak ödeme yapıldığı savunulduğuna göre, 10.000 Euro'luk kısım yönünden davalının takas beyanının yerinde olup olmadığının irdelenmesi gerekirken, davalının bu yöne ilişkin savunmaları dikkate alınmaksızın davalının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta, birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup, alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir. Mahsup itirazının karşı dava olarak ileri sürülmesine gerek olmadığı gibi, ayrı bir davada istenmesi zorunluluğu da bulunmamaktadır. Takasta, birbirinden bütünüyle ayrı ve bağımsız, karşılıklı iki alacak (borç) vardır. Ayrıca takas edilecek alacakların muaccel, dava edilebilir olması ve takas hakkının kanunla veya tarafların yapmış oldukları bir sözleşmeyle ortadan kaldırılmaması gerekir. Bu alacak sahiplerinden her biri takas ileri sürebileceği gibi, bu yola gitmeksizin alacaklarını ayrıca dava konusu edebilirler. Takas savunmasında bulunan taraf, hem kendi, hem de karşı tarafın alacağını ortadan kaldırmayı istediğinden, her iki alacak üzerinden de etkin olur....
Bu durumda Mahkemece kiracı tarafından yapılan imalatın, imal tarihleri itibariyle piyasa rayiçlerine göre değeri belirlenerek imalat bedellerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 3-) Davalı kiraya veren, davacının kira borcunu ödemediğini, davacı kiracı hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Bu durumda, icra takip dosyası getirtilerek davalının takas-mahsup talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalının, takas-mahsup talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Gemi İnşa A.Ş'nin alacağından takas mahsup edilmesini talep ettiklerini, farklı tüzel kişilikler olduğu için takas mahsup isteminin kabul edilmediğini, kaldı ki müvekkilinin takas mahsup talep edilen dava dışı ... Gemi İnşa A.Ş'ne borcunun olmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, esasen davacının ...'ya borcunun olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ... Gemi İnşa A.Ş'nin icra takibinin alacaklısı olan ... Gemi Elek.Mak.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.'...
Davalı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketin kiracısı olduğunu, 2009 yılı Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin 11.000,00 TL kira borcu bulunduğunu, davanın takas mahsup talebi nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının davacı yana takibe konu faturadan dolayı bakiye 11.000,00 TL borcunun olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davacı şirketin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın 24.04.2009 tarihinde davalı şirket tarafından satın alındığı, davacının taşınmazı 2009 yılı Haziran ayı sonunda tahliye ettiği, davacı tarafından 2009 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira bedellerinin alınmayacağı yönünde davalı şirketle şifai anlaşmanın yapıldığının kanıtlanamadığı, davalı şirket temsilcisine teklif olunan yeminin usulüne uygun eda edildiği gerekçesiyle davanın takas mahsup talebi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2022 NUMARASI : 2022/263ESAS- 2022/381 KARAR DAVA KONUSU : TAKAS MAHSUP TALEBİ KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 08/02/2022 gün 2020/1236 E. 2020/160 K.sayılı kararında karşılıklı alacak ve borca hükmedilen ilam nedeni ile Anadolu 24.İcra Müdürlüğünün 2022/4763 E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkil bankadan 20.449,70 TL ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, Takip dayanağı kararda müvekkil banka da dosya alacaklısı T3 5.100 TL ilam vekalet ücreti alacağı bulunduğunu, icra müdürlüğünde 30/03/2022 tarihli uyap üzerinden göndermiş oldukları dilekçe ile takas ve mahsup talebinde bulunduklarını, ancak taleple ilgili herhangi bir karar verilmediğini beyanla 5.100,00 TL banka alacağının takas veya mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir....
