Şti’ye ve sonrada T6 tahsisin devrine ilişkin davalı Sinop OSB Yönetim Kurulu kararlarının hükümsüz olduğunun ve tahsisin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini, devir sebebiyle açılan davada, müvekkili olan İlay Şirketinin OSB mevzuatında belirtilen süre ve şartlarda işyeri açma ve çalışma izni olarak üretime geçtiğini, tahsis konusu parsel üzerindeki fabrikanın, makinelerin, teçhizat ve müştemiların mülkiyetinin İlay A.Ş.'ye ait olduğunu, müvekkili İlay A.Ş. Tarafından dava dışı Sinop Ltd.Şti'ye ve bu şirket tarafından da diğer davalı T6 tahsisin devrinin hukuken mümkün olmadığından, bu devir işlemlerine dayalı olarak davalı Sinop OSB tarafından yapılan parsel tahsisi devri işlemlerinin de geçersiz olduğunu, ortada hukuken geçerli bir tahsis devri olmadığını, halen hak sahibinin ilk tahsis sahibi olan İlay A.Ş....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesince onanarak kesinleşen kararına göre davacının borçlu olduğu tespit edilen 7.131.49 YTL' ye faiz yürütülmemesine karar verilmesi veya bu alacağa hangi tarihten itibaren nasıl faiz uygulanması gerektiğinin tespiti ile faizin miktarının belirlenmesi yolu ile muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespit-Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit ve muarazanın giderilmesi davasına dair karar Dairemizin 22/05/2014 gün ve 2014/4713-2014/6683 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kiraya veren tarafından gönderilen, kira bedeli dışında KDV.nin kiracılar tarafından ödenmesi için belediyece ek kira sözleşmesi yapılmasına karar verildiğini bildiren ihtarın hukuka aykırı olduğunu, daha önce aynı konuda verilmiş ... 8....

anlaşıldığından davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2-Dava, kadim mera iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve kullanımı ile ilgili muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir....

Büyükşehir Belediyesine ait tahliyesi talep edilen arsa üzerindeki tüm yapı ve müştemilatın davacı derneğe ait olduğunun tespiti ve davacı hakkının tapu kütüğüne şerhine ilişkin iki talep de daha bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 110. maddesinde düzenlenen davaların yığılması hali sözkonusudur. İş bu davada dava konusu edilen taleplerin birlikte görülme zorunluluğu bulunmamaktadır. Bu taleplerin bir kısmı Türk Borçlar Kanunu bir kısmı ise Medeni Kanun hükümleri uygulanarak çözümlenecek davalardır. Ayrıca, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davası ile arsa üzerindeki muhdesatın tespiti (... Büyükşehir Belediyesine ait tahliyesi talep edilen arsa üzerindeki tüm yapı ve müştemilatın davacı derneğe ait olduğunun tespiti) ve tapuya şerhine ilişkin davaların Yargıtaydaki temyiz inceleme yerleri de ayrıdır....

Davada, davalı ... ile diğer davalı şirket arasında aktedilen kira sözleşmesine konu çiçek evi büfesinin davacı tarafından alt kiracı olarak kiralandığı, ancak idarenin encümen kararına dayalı olarak mecurun kira süresinin dolduğundan bahisle tahliyesinin istendiği, bu nedenle alt kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Davalı ..., Büfelerin ihale suretiyle kiraya verildiğini, sözleşme ile belirlenen kira süresinin dolduğunu ve 5393 sayılı yasanın 15.maddesi ile 2886 sayılı yasanın 75.maddesi uyarınca kira süresi dolduğunda sürenin uzatılamayacağını, 11.03.2008 tarihinden itibaren fuzuli şagil olan davalının, yersiz olan davasının reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının çiçek evi büfesinde davalılardan SZ İnşaat Otomotiv Petrol Ürünleri Gıda Teknik Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.nin alt kiracısı ve işletmecisi olduğunun tesbitine, davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın Tespiti ve Muarazanın Men'i Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve muarazanın men'i davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kiracılık ilişkisinin tespiti ve muarazanın men'i istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama devam ederken kiralananın idare tarafından yıkıldığı, davacının tahliye edildiği, davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya davalı sebebiyet verdiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından, davaya müvekkilinin sebebiyet vermediğinden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığından bahisle temyiz edilmiştir....

hukuki geçerliliği halen devam etmekte iken davalı belediyenin tahsisin hukuken geçerli olduğunu yok saymak ve tahsise dayalı inşaat yapılmasına mani olmak suretiyle muarazaya neden olduğunu müvekkilinin ciddi bir mağduriyet içerisinde bulunduğunu belirterek davalarının kabulünü, Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi. 422 ada, 1,2, ve 3 nolu parsellerin Burç Belediye meclisinin 07.04.2008 tarih ve 5 nolu kararı gereğince müvekkili S.S.Yeşilburç Yapı Kooperatifine tahsisinin halihazırda hukuken geçerli olmasına rağmen, davalı belediyenin, Belediyelerin arsa, konut ve iş yeri üretimi, tahsisi kiralaması ve satışına dair genel yönetmeliğin 12. fıkrası gereğince müvekkile yapılan tahsisin hukuken geçerliliğini devam ettirdiğinin ve tahsise dayalı sosyal konut yapmasına hukuken engel bir halin olmadığının belirlenmesi şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2021/235 ESAS, 2021/354 KARAR DAVA KONUSU : Muarazanın Giderilmesi KARAR : Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davalı T5 vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin öğrencilerinin, Yurt Barınma Sözleşmelerinin geçerliliğinin ve barınma süresinin devam ettiğinin tespitinin yapılmasını, Yurt Barınma Sözleşmelerinin ve 2 Temmuz 2020...

Mahkemece, davanın kabulüne, 06.02.2009 tarihli ...kanyonu işletmeciliği sözleşmesinin davalı tarafından feshinin haksız olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmenin halen devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine, dair verilen karar Dairemizce onanmış; davalı, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde mahkemece “Alınması gereken 4.346,89 TL harçtan başlangıçta alınan 1.086,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.260,14 TL harcın davalıdan alınmasına,” ve “Davacının yaptığı 1.086,75 TL harç, 2 müzekkere gideri 12,70 TL, 2 davetiye gideri 10,00 2012/10746-19167 TL, ki toplam 1.109,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,” karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....