Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 14.08.2014 başlangıç tarihli yıllık 9.300TL bedelle kira sözleşmesi bulunduğunu, kira paralarını zaman zaman ödeyememesi nedeniyle davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

ın açtığı ihtiyaç nedeniyle tahliye davaları ve davacı şirketlerin açtığı kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi davaları birleştirildiğine göre yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak birleştirilen davaların ayrı karara bağlanması, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekirken, tahliye davasının kabulüne şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ayrıca ... ve ... Limited Şirketleri tarafından açılan ve birleştirilen kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi davaları ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Somut uyuşmazlıkta; Davacı, yukarıda sıralanan nedenlerden birine dayanarak iptal veya tam yargı davası açmamış, aksine davalı köye tahsis edilen taşınmazın yol ve harman yeri olduğunu, buna rağmen köy konağı yapılmak üzere davalı köye tahsis edildiğini ileri sürerek ortaya çıkan muarazanın giderilmesini istemiştir. Kuşkusuz, yapılan tahsisin iptali hakkında bir dava açılırsa, böyle bir davanın görüleceği yer idare mahkemeleridir. Mahkemece yapılması gereken iş, davalı köye yöntemince bir tahsis yapıldığı gözetilmek suretiyle çekişmenin esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından, hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, kur'ada davacıya isabet eden bağımsız bölüm mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın ferdileşmediği, kooperatifte ferdileşme işlemlerinin yapılmadığı, dava konusu dairenin kur'ada davacıya isabet ettiği uyuşmazlık dışıdır. Kur’a ile yapılan tahsis genel kurul kararı ya da bir mahkeme kararı ile iptal edilmedikçe geçerli ve uygulanması zorunlu olup, davacıya kur’ada isabet eden daire üzerinde öncelik hakkı oluşmuştur. Davacı ancak kur’ada isabet eden dairenin kendisine verilmesini, muarazanın bu şekilde giderilmesini isteyebilir. Kur'a ile dava konusu daire davacıya tahsis edilmiş ise de, davacı, dava konusu dairenin satışa çıkarıldığı iddiasında bulunarak, muazaranın giderilmesi amacıyla bu davayı mülkiyetin tespiti olarak açtığı anlaşılmaktadır. Davacı, dairenin kendisine kur'a ile tahsis edildiğinin tespitini değil, mülkiyetin tespitine yönelik bir karar verilmesini istemektedir....

Dava taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmek suretiyle uzadığından bahisle taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespitine ve çıkarılan muarazanın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece,süresiz akitlerde BK. nun 262. maddesi gereğince 6 aylık dönemler için 3 ay önceden kiralayanın uyarıda bulunması gerektiği, davalı kiralayanın bu sürelere uymadan 11/03/2008 tarihinden 2010/13083-2012/1636 itibaren sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmesinin hukuksal dayanağının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75/3.maddesinde; tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır....

nin, sözleşmeye konu parsel için üçüncü kişilerle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamaması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmenin, davalı tarafça feshine ilişkin işlemin hukuken geçersiz ve usulsüz olduğunun tespiti ile sözleşmenin uygulanmaya devam edilmesine yönelik muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalı ...'nın sözleşmenin feshi nedeni olarak dayandığı hususun geçerli bir sözleşmenin feshi değil, sözleşmenin baştan beri hukuka aykırı olması olduğu, davacının da bu yöndeki muarazanın giderilmesini talep ettiği, ihtiyati tedbir isteminin kabul edilmesi halinde, davanın esası hakkında karar verilmiş gibi bir sonuç ortaya çıkacağı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekili temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi ve kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın giderilmesi ve kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, 600 adet icra takip dosyasının davacıya aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup maktu harç ile dava açılmıştır. Muarazanın giderilmesi talepli davalar nispi harca tabi olup, davalı tarafça icra dosyalarına konu edilen alacağın 9.448.309,68TL olduğu beyan edilmiş ise de, mahkemece eksik harcın tamamlanması sağlanmamıştır. Harçlar Kanunu, harç alınmasını veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini hükme bağlamıştır. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 28/1-a maddesinde karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin alınacağı, aynı Yasa'nın 30'uncu maddesinde peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının, noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu, aynı Kanun'un 32'nci maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf üyeliğinin tevam ettiğinin tespiti ve muarazanın men'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....