Davacı, Davalının 08.1.2008 günlü yazısı ile dava konusu taşınmazı 08.02.2008 tarihinde ihale yoluyla kiralayacağını ilan ettiğini, davacının Taşınmazı 31.01.2008 tarihinde tahliye etmesini istediğini, davalıya yazılı olarak yaptığı başvurunun 21.01.2008 2009/10382-13426 tarihinde reddedildiğini ileri sürerek, kiralananın 6570 sayılı yasa kapsamında kalıp, kiracılık sıfatının 01.02.2008 tarihinde başlayacak olan yeni dönem için de devam ettiğinin tespiti ve çekişmenin önlenmesini istemiştir. Bir davada ileri sürülen maddi vakıaların hukuki nitelendirmesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulup uygulamak doğrudan hakimin görevidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili müvekkilinin 25.7.2007 tarihinde, 2886 sayılı yasa gereğince davalıdan kiraladığı taşınmazın 10 gün içinde boşaltılması için davalının 22.1.2010 tarihli ihtar keşide ettiğini, bu ihtarın müvekkilinin eline dönem bitiminden 22 gün sonra ulaştığını beyanla davalının tahliye isteğinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla müvekkilinin kiracılığının devam ettiğinin tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 14.08.2014 başlangıç tarihli yıllık 9.300TL bedelle kira sözleşmesi bulunduğunu, kira paralarını zaman zaman ödeyememesi nedeniyle davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

ın açtığı ihtiyaç nedeniyle tahliye davaları ve davacı şirketlerin açtığı kiracılığın tespiti, muarazanın giderilmesi davaları birleştirildiğine göre yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak birleştirilen davaların ayrı karara bağlanması, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekirken, tahliye davasının kabulüne şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ayrıca ... ve ... Limited Şirketleri tarafından açılan ve birleştirilen kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi davaları ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kiracı tarafından açılan muarazaanın giderilmesi ve kira ilişkisinin devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava taraflar arasındaki sözleşmenin yenilenmek suretiyle uzadığından bahisle taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinin devam ettiğinin tespitine ve çıkarılan muarazanın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece,süresiz akitlerde BK. nun 262. maddesi gereğince 6 aylık dönemler için 3 ay önceden kiralayanın uyarıda bulunması gerektiği, davalı kiralayanın bu sürelere uymadan 11/03/2008 tarihinden 2010/13083-2012/1636 itibaren sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmesinin hukuksal dayanağının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunun 75/3.maddesinde; tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır....

Dava, kur'ada davacıya isabet eden bağımsız bölüm mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın ferdileşmediği, kooperatifte ferdileşme işlemlerinin yapılmadığı, dava konusu dairenin kur'ada davacıya isabet ettiği uyuşmazlık dışıdır. Kur’a ile yapılan tahsis genel kurul kararı ya da bir mahkeme kararı ile iptal edilmedikçe geçerli ve uygulanması zorunlu olup, davacıya kur’ada isabet eden daire üzerinde öncelik hakkı oluşmuştur. Davacı ancak kur’ada isabet eden dairenin kendisine verilmesini, muarazanın bu şekilde giderilmesini isteyebilir. Kur'a ile dava konusu daire davacıya tahsis edilmiş ise de, davacı, dava konusu dairenin satışa çıkarıldığı iddiasında bulunarak, muazaranın giderilmesi amacıyla bu davayı mülkiyetin tespiti olarak açtığı anlaşılmaktadır. Davacı, dairenin kendisine kur'a ile tahsis edildiğinin tespitini değil, mülkiyetin tespitine yönelik bir karar verilmesini istemektedir....

Somut uyuşmazlıkta; Davacı, yukarıda sıralanan nedenlerden birine dayanarak iptal veya tam yargı davası açmamış, aksine davalı köye tahsis edilen taşınmazın yol ve harman yeri olduğunu, buna rağmen köy konağı yapılmak üzere davalı köye tahsis edildiğini ileri sürerek ortaya çıkan muarazanın giderilmesini istemiştir. Kuşkusuz, yapılan tahsisin iptali hakkında bir dava açılırsa, böyle bir davanın görüleceği yer idare mahkemeleridir. Mahkemece yapılması gereken iş, davalı köye yöntemince bir tahsis yapıldığı gözetilmek suretiyle çekişmenin esası hakkında bir karar vermekten ibarettir. Davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmadığından, hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....