"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti, haczin teshi ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının davalıdan araç satın aldığını, ancak davalının oyalaması neticesinde aracın devrini alamadığını, davalı tarafın borcu nedeni ile 3.kişi tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, aracın kaydına haciz şerhi işlendiğini, sonradan da araç hakkında çıkartılan yakalama emrinin infaz edildiğini, aracın davacının elinden çıktığını beyan ederek aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti,haczin fekki ve bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, taraflar arasında aynı konu ile ilgili, daha önce davalı şirket tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, verilen bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’i ile, 6.2.1997 tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, taraflar arasında aynı konu ile ilgili, daha önce davalı şirket tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, verilen bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’i ile, 6.2.1997 tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, taraflar arasında aynı konu ile ilgili, daha önce davalı şirket tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, verilen bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’i ile, 26.6.1997 tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, taraflar arasında aynı konu ile ilgili, daha önce davalı şirket tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, verilen bu kararın kesin hüküm 2009/5476-2010/16258 niteliğinde olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men'i ile, 26.6.1997 tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davalı şirketin, sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkının bulunmadığı, taraflar arasında aynı konu ile ilgili, daha önce davalı şirket tarafından açılan davanın reddedilerek kesinleştiği, verilen bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’i ile, 6.2.1997 tarihli abonelik sözleşmesinin geçerli olduğunun ve sözleşme hükümleri çerçevesinde devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin çalışmasının kooperatif ortaklığından ihraç edildiği gerekçesiyle engellendiğini, anasözleşmede ihraç koşullarının sınırlı olarak sayılarak ihracın şekil şartlarına bağlandığını, ihraç halinde kararın onaylı suretinin noter aracılığıyla tebliği gerektiğini oysa, varlığı iddia edilen ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, ihraç kararının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin çalışmasının kooperatif ortaklığından ihraç edildiği gerekçesiyle engellendiğini, anasözleşmede ihraç koşullarının sınırlı olarak sayılarak ihracın şekil şartlarına bağlandığını, ihraç halinde kararın onaylı suretinin noter aracılığıyla tebliği gerektiğini oysa, varlığı iddia edilen ihraç kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, ihraç kararının davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA : Muarazanın giderilmesi, ortaklığın tespiti DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan muarazanın giderilmesi, ortaklığın tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşbu davanın .... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesi, ...’nın davacı ... arasındaki inançlı işleme aykırılık teşkil edecek şekilde davacı ...’a ait hisseleri ...’a devretmesinin engellenmesi için ... tarafından inançlı işleme aykırılık nedeniyle yaratılan muarazanın giderilmesi ve ...’da görünen %26 hissenin aslında davacı ...’a ait olduğunun tespitine, ...’nın inançlı işleme aykırılık teşkil edecek şekilde ...’a ait hisseleri veya temsil yetkisini ... ve/veya 3. kişilere devretmesinin yasaklanması ve .... E. sayılı dosyasında verilen genel kurulun yapılması yönündeki kararın icrasının tedbiren durdurulmasına, ...’nın ... Tic. Ltd....
