TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Mülkiyeti Hazineye ait olan 8590 m2 büyüklüğündeki ...sayılı kadastral parselde gecekondusu bulunan ve anılan parsele ilişkin adına tapu tahsis belgesi bulunan ...ve ...ile ......'nin mirasçıları olan davacılar tarafından, tapu tahsis belgesine sahip olunduğundan hareketle parselasyonun iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 2. maddesinde, Türkiye Cumhuriyetinin Hukuk Devleti olduğu belirtilmektedir....
Daha sonra bu parselin bir kısmı 4753 sayılı Çiftciyi Topraklandırma Yasası uyarınca kurulan 36 No'lu Toprak Komisyonu tarafından 26.11.1970 tarih 34 No ve 16.10.1970 tarih 37 No'lu kararı ile dağıtıma tabi tutulmuş ve 9.1.1971 tarihli dağıtım cetveline göre 1830,19m2 yer davacıya tahsis edilmiştir. Mahallinde yapılan keşifte dava konusu taşınmazın tahsis tarihinden beri davacı tarafından kullanıldığı tespit edilmiş olup tahsis işleminin de geçerliliğini koruduğu anlaşılmakla davacıya tahsis edilen yer hakkında tescil hükmü kurulması gerekirken taşınmazın tamamının mülkiyetinin davacıya naklini sağlayacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
nın hileli ve muvazaalı işlemlerle telefon aboneliklerinin davacı adına yapılmasını sağladıklarını, bunun telefon abonelik sözleşmesinin 5/30.maddesine aykırı olduğunu bu nedenle davacı adına yapılan tahsisin iptali ile hatların dava dışı ... adına yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Türk Telekom Gaziantep Şube Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabına göre dava konusu telefon hatlarının daha önce davacının kardeşi müteveffa ... adına tahsis edildiği, onun ölümü üzerine kardeşleri olan davacı ve dava dışı ...'nın ölenin telefon borçlarını ödedikleri ve telefon hatlarının davacı adına tahsisinin sağlandığı, ancak davalının ölenin mirasçısı durumundaki eşi ... adına tahsis yapılması gerektiğini belirterek davacı adına hatalı şekilde yapılan tahsis işlemini iptal edip, mirasçısı ... adına tahsis işlemini gerçekleştirdiği, davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacının Konya ili, … ilçesi hudutlarında bulunan Sicil:… sayılı II (b) grubu andezit madeni işletme ruhsat sahasında kalan … ada, … parsel No.lu mera vasıflı taşınmazın, 2.61 hektarlık kısmında andezit cevherleşmesi bulunması nedeniyle, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca mera vasfının değiştirilmesine ilişkin talebinin reddine dair davalı idarenin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, dava konusu mera vasıflı taşınmazda madencilik faaliyeti yürütülebilmesi için tahsis amacı değişikliği yapılmasının uygunluğunun tespiti açısından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış; düzenlenen bilirkişi raporunda tahsis amacının değiştirilmesinin uygun olduğu kanaatine varılması üzerine söz konusu rapor hükme esas alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
Davacı vekili, 27/04/1983 tarihinde davalı ... ile müvekkili arasında düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu taşınmazın hayvan yemi satıcılığı yapılmak üzere tahsis edildiğini, 1984 yılında arsa bedelinin müvekkili tarafından davalı idareye ödendiğini, davalı ... tarafından müvekkiline tahsis edilen taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye 10/05/1994 tarihinde satıldığını, yapılan satış işleminin haricen öğrenildiğini ,tahsis işleminin iptali için davalı idareye başvurulmasına rağmen talebin reddedildiğini,belediyenin ret kararının iptali için Gaziantep 1. İdare Mahkemesi’nde iptal davası açıldığını ancak uyuşmazlığın çözüm yerinin adli yargı olması nedeniyle ret kararı verildiğini belirterek taşınmazın dava tarihindeki değerinin kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur....
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 2829 sayılı Yasanın amacı dikkate alındığında, davalı ... tarafından davacıya 15/05/2009 tarihinden itibaren bağlanmış olan ... aylık işleminin iptali ile hizmet birleştirmesi uygulanmaksızın müstakilen mülga 506 sayılı Yasa'nın Geçici 20. maddesine tabi 5803 gün vakıf hizmeti üzerinden mülga 506 sayılı Yasanın 4759 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile değişik geçici 81. maddesinin B-d alt bendi uyarınca davalı vakıf tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine dair Mahkeme kararı ve gerekçesi yerinde bulunarak istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vakıf vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2021 NUMARASI : 2020/193 E., 2021/351 K., DAVA KONUSU : (Kurum İşleminin İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 06.02.2015- 16.02.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/1- a bendi kapsamında çalıştığını, Kuruma 18.12.2015 tarihinde başvurarak yurt dışı hizmetlerini borçlanmak istediğini bildirdiğini, kurumun 22.04.2016 tarihli yazısının tebliğ edilmesi üzerine borçlanma bedelini ödeyerek 06.10.2016 tarihinde yaşlılık aylığı tahsis talebinde bulunduğunu, kurumca tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.11.2016 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasanın Geçici 81/A maddesi gereğince yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum tarafından şirket ortaklığı nedeniyle 20.11.2010 tarihi itibariyle 5510 sayılı Yasanın 4- 1- b bendi kapsamında sigortalı olarak tescilinin yapılarak yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğu 18.12.2015 tarihinde en son 5510 sayılı Yasanın 4- 1- b bendi kapsamında...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali, tapu iptali tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı kooperatif yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı kooperatif temsilcileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı kooperatif üyesi iken kendisine kur'a sonucu tahsis edilen arsanın davalı ...'...
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk tahsis talep tarihinde davacının prim borcunun bulunduğunu ve bu nedenle ilk tahsis talep tarihi itibari ile davacıya aylık bağlanmasının mümkün olmadığını, bilirkişinin aylık hesabının hatalı olduğunu, davacının aldığı aylıkları ödendiği günden itibaren faizi ile ödemek zorunda olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3201 sayılı Kanun kapsamında yurt dışı hizmetini borçlanarak tahsis talebinde bulunan davacının, İsviçre'de 4 kodu ile prim ödemesinin devam ettiği, kesin dönüş koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile tahsis talebinin Kurumca reddedilmesine dair kurum işleminin iptali, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ve aylıklarının tahsis talep tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri 3....
