DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.03.1987 tarihinde ölen eşinden dolayı ölüm aylığı almakta iken 18.10.1995 tarihinde ölen babasından da ölüm aylığı bağlanması için Kuruma başvurduğunu, Kurum 18.02.2016 tarihli yazısı ile taleplerini hali hazırda eşi üzerinden ölüm aylığı aldığı ve iki aylığında 1479 sayılı Kanuna göre bağlandığı gerekçesiyle reddettiğini beyanla Kurum işleminin iptali ile müvekkiline 18.10.1995 tarihinde ölen babasından dolayı yetim aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; davanın kabulü ile, davacının 18.10.1995 tarihinde ölen babasından yetim aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksine kurum işleminin iptaline, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin ....09.2013 gün ve 2013/9680 Esas 11980 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, ... adına kayıtlı 703 ada ... sayılı parselin 86 m2'lik kısmı için verilen ....04.1986 tarihli ... tahsis belgesinin davalı idare tarafından iptali üzerine ... .... İdare Mahkemesinin 2002/1504 Esas 2003/1081 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile idarenin işleminin iptal edildiğini ... tahsis belgesinin imar uygulaması ile oluşan 2890 ada ... parsel sayılı 1946 m2 arsa cinsli taşınmazın tapusuna şerh edildiğini arsa bedelini ödediğini beyanla ... iptali ve tescil istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/274 2020/467 DAVA KONUSU : Kurum İşleminin İptali KARAR : Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.02.1983 – 22.03.1985 tarihleri arasında kalan sürelere ilişkin prim borcunu ödemediği ve tahsis talesinde bulunduğu 26/06/2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarının oluşmadığı ve davacıya 21/06/2010 tarihindeki tahsis talebine göre 01/07/2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır. Davacının 01.02.1983 – 22.03.1985 tarihleri arasında kalan sürelere ilişkin prim borcunu ödemediği ve tahsis talesinde bulunduğu 26/06/2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi doğru ise de davacıya 21/06/2010 tarihindeki tahsis talebine göre 01/07/2010 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşıldığından davacıya 01.07.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş olması usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacının temyizine gelince; Dava, davacının 28.12.2012 tarihi itibariyle emekli olabileceğinin tespiti ve aksi Kurum işleminin iptali, davalı Kurum tarafından tahsis talep tarihi olan 28.12.2012 tarihinden itibaren davacıdan tahsil edilen prim ödemelerinin dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi, 28.12.2012 tarihinden itibaren hak etmiş olduğu emekli aylıklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak kendisine verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir....
İş Mahkemesinin 2016/753 Esasına kayden açılan davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 26.12.2019 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğini, anılan kararda ayrıca davacının 6736 ve 7020 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verildiğini, Kurumca mahkeme kararının uygulanmadığını ancak 7143 sayılı Kanuna göre işlem yapılabileceğinin belirtildiğini, davacının 7143 sayılı Kanun'a göre yapılandırmadan faydalandırıldığını ve yapılandırma bedelini 27.05.2020 tarihinde ödediğini, tahsis şartlarını yerine getirdiğinden 01.06.2020 tarihinde tahsis talebinde bulunduğunu, bu kere Kurumca, mahkemenin 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırmadan yararlanması gerektiğine dair tavzih kararı verilmediği gerekçesi ile yaşlılık aylığı bağlanmadığını ileri sürerek, Kurum işleminin iptali ile tahsis dilekçesinin verildiği 01.06.2020 tarihine göre 4/I-a statüsünde yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" ... adına Av. ... ile ... adına Av. ... aralarındaki Kurum işleminin iptali istemli dava hakkında, .... İş Mahkemesi tarafından verilen 17.06.2014 günlü ve 2012/1263 Esas, 2014/792 Karar sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacının murisi ...ın Kurum nezdinde 5434 sayılı Yasa kapsamındaki sicil dosyası ve davacı ...'a ait tahsis dosyasının celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespitinden sonra, mera tahsis komisyonunca yapılan mera tahsisine yönelik olarak mera sınırlarında bırakılan bir kısım taşınmaz hakkındaki sınırlandırma işleminin iptali istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, Kurum işleminin iptali ve tahsis istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı, davalı ve fer-i müdahil Kurum avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davaya konu olayla ilgili, davalı kurumdan davacının şahsi sicil ve tahsis dosyalarının onaylı birer suretinin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
