"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali, maluliyet tespiti ve tahsis istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya ait bağ-kur sigortalılık sicil dosyasının (1479 sigortalı bilgileri, prim ödemesi ve varsa prim borcuna ilişkin bilgi ve belgeler dahil olmak üzere) ikmal edilerek gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kurum işleminin iptali, maluliyet tespiti ve tahsis istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacıya ait bağ-kur sigortalılık sicil dosyasının (1479 sigortalı bilgileri, prim ödemesi ve varsa prim borcuna ilişkin bilgi ve belgeler dahil olmak üzere) ikmal edilerek gönderilmesi için, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mera komisyonunca yapılan tahsis işleminin iptali isteğine ilişkindir Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
a 18.03.2013 - 16.05.2014 süresi için 3.812,86.TL, 3321560279 tahsis numaralı ...'a 17.05.2013 - 16.10.2015 süresi için 7.296,35. TL, 3411560279 tahsis numaralı ...'a 18.03.2013 - 16.12.2017 süresi için 16.938,54.TL, davalı Kuruma borçlu olduğu, birleşen dosya yönünden; davalı borçlu .....TC kimlik numaralı ...’ ın ... 13. İcra Müdürlüğünün 2019/6069 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı gerektiği, 2019/452 E sayılı dava dosyası yönünden; 5510 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “her türlü borçlanma süreleri hariç toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olma” şartı yerine gelmediğinden müteveffa sigortalı ...’dan dolayı hak sahiplerine ölüm aylığı bağlanamayacağı, Kurum işleminin yerinde olduğu, birleşen dosya yönünden de davalı borçlu... TC kimlik numaralı ...’ ın ... 13....
Esasen uygulama yapan idarenin de, İdare Mahkemesinin taşınmaz verilme mecburiyetini ortaya koyan kararı esas alınarak davacıya yapılan temlik ve tahsis işleminin iptali için yasal bir neden olarak kabul edilemez. Diğer taraftan, geri alınma koşullarını belirleyen yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere dayalı olarak bir iddia da ileri sürülmüş ve gerçekleşmiş değildir. Öyleyse, davacıya 3083 sayılı yasa uyarınca yapılan tahsis ve temlik işleminin idare tarafından iptalinin yasal olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açılanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera komisyon kararının iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ... ilçesi ... Yaylası mevkiinde bulunan 10918 ve 10919 parsel numaraları ile Demirli Serisi Devlet Ormanı II ve III niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazların bir bölümünün mera komisyonunca ... Belediye Başkanlığına mera niteliği ile tahsis edildiklerinden, tahsis işleminin iptali istemiyle dava açmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, dava konusu Sincan ilçesi Temelli Alcı Mah. 100511 ada 17 parseldeki tahsis işleminin iptali nedeni ile eksik iade edilen arsa tahsis bedeline ilişkin 84.840,52TL'nin tahsis iptal tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödemesine, değer kaybına ilişkin olarak 1.156.931,41TL’nin tahsis iptal tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödemesine karar verilmiştir....
Mevkii, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan gecekondu için verilen tapu tahsis belgesinin iptaline ilişkin valilik işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacıya tapu tahsis belgesinin verildği tarih itibariyle uyuşmazlık konusu taşınmaz Milli Savunma Başkanlığına tahsisli olmadığından bu Bakanlıktan izin alınmasının gerekmediği, ancak daha sonra Milli Savunma Bakanlığına tahsis edilmesi ve imar planında askeri alana ayrılması nedeniyle yerinde korunamayacak yapının sahiplerine 2981 sayılı Yasanın 13/b maddesi uyarınca yer verilmeksizin tapu tahsis belgesinin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada davacı hizmetlerinin iptaline dair kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Kurum işlemine esas alınan inceleme raporunda bahsi geçen işçilik giderlerine ilişkin kayıtların, işletme defterinin işverenden celp edilmesi, davacıya ait tahsis dosyasının, yersiz ödemeye ilişkin istirdat döneminin ve miktarının davalı ......
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, Kurum işleminin iptali ile, tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.03.2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
