Bu çerçevede davacının 506 sayılı Kanun’un Geçici 81/B-d maddesi uyarınca tahsis talep tarihi olan 07/01/2014 tarihinde Bağ-Kur hizmetine gerek duymaksızın sadece SSK hizmetleri ile yaşlılık aylığı tahsis koşullarını karşıladığı anlaşıldığından kurumun davacının yaşlılık aylığını iptal ederek yaşlılık aylıkları ile sağlık giderlerinin iadesine karar verilmesi işleminin hatalı olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle ve bu konuda kapsamlı gerekçeli ve denetime elverişli hesap bilirkişi raporları da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 07.02.2022 tarihli ve 2021/10929 Esas, 2022/1397 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin mera tahsis işleminin iptali ile krokide (A) ile gösterilen 151871,82 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 239631,90 m2 bölümünün mera olarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 Sayılı Yasaya göre mera tahsisi komisyon kararına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, kurum işleminin iptaline, talep tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre; davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının malullük aylığı talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile davacının malullük aylığına hak kazandığının tespiti ve tahsis talep tarihinden itibaren ödemiş olduğu primlerin faizi ile iadesi istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum işleminin iptali ile tahsis talebine göre 01/08/2013 tarihinden aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı, Kurum tarafından iptal edilen sigortalılık dönemine dair isteğe bağlı sigortalı olduğunun tahsis başvuru tarihini takip eden 01/08/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının iade aldığı primleri tekrar kurum hesabına yatırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Müdürlüğünün .... tarihli ve ... sayılı işleminin ve bu karara itiraz edilmesi üzerine ... Valiliği İl Mera Komisyonunun .... tarihli ve .... sayılı kararı itirazın reddedilmesi ile bu kararın bildirilmesine ilişkin .. Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün ... tarihli ve 1443 sayılı işleminin iptali bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, dava konusu alanda madencilik faaliyetinde bulunmak amacıyla 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 14/a maddesi kapsamında tahsis amacı değişikliği talebinde bulunulduğu, bu başvurunun reddine ilişkin tesis edilen İl Mera Komisyonu'nun ... tarih ve ... sayılı işleminin ve söz konusu işlemin bildirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle ......

Mahkeme kararına dayanak alınan bilirkişi raporunda; işlem dosyasında yer alan tapu senetlerinde imar parselleri yüzölçümleri ile tapu senetlerinde verilen payda rakamları birbirini tutmadığından hem davacı İhsan Hamamcıoğlu ve hem de Hüseyin Hamamcıoğlu için tahsis edilen m2 yüzölçümlerinin anlaşılamadığı, ayrıca dosyada davacıya ait tapu senetleri bulunamadığından ve kadastral parsellere tahsis edilen imar adalarına ait tapuların arkasına düşülen hisselendirme kayıtları da eksik, noksan ve okunamaz olduklarından, isim olarak kişilere tahsis ve miktarları hakkında sağlıklı bir karar vermek olanağı bulunmadığı belirtilmiş, ancak hisselerin tahsisindeki fenni işlemlerin belediye ve tapu idaresince kontrol edildiği dikkate alınarak fenni bir hatanın yapılmadığı varsayımından hareketle imar parseli tahsis işleminin ve dağıtımların uygun olduğu kanısına varılmış; ne bilirkişilerce ne de Mahkemece bu konunun gerçeğinin araştırılması...

Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 108. maddesi uyarınca müvekkiline tahsisi yapılan ... tahsis işleminin iptal edildiğinin bildirildiğini, halen çok sayıda arsanın tahsis edilmemiş olduğunu, tahsisi yapılan arsaların birçoğunda da yapı kurulamadığını, yapı ruhsatı alınarak üretime başlanamadığı halde hiç bir işlem yapılmadığını, eşit işlem kurallarına aykırı olarak müvekkilinin arsa tahsis işleminin iptal edildiğini, davalının sübjektif nedenlerle işlem tesis ettiğini, müvekkilinin kooperatifin genel kurulunda yönetimin faaliyetleri hakkında eleştirilerde bulunduğunu, imar plan değişikliği yaptırma ve üyelerden yüksek miktarlı para taleplerine karşı çıktığım, bu genel kurul sonrası 60 gün süre verilerek iptal işleminin yapıldığını belirterek davacıya tahsis edilen ... Ankara .... tahsisinin iptaline ilişkin 29/07/2016 tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlıkta, davacı tarafından parselasyon işlemine karşı öne sürülen kadastral parsellerin bulunduğu yerden tahsis yapılmadığı, hisseli tahsis yapıldığı iddialarının ancak parsel malikleri tarafından öne sürülecek iddialar olması karşısında, davacı Çanakkale Belediye Başkanlığının parselasyon işleminin iptali istemine yönelik kişisel, meşru ve güncel bir menfaatinin olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacının dava açma ehliyeti olmadığından, davanın reddine ilişkin mahkeme kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bu gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir....