İş Mahkemesi A) Davacı İstemi: Kurum işleminin iptali ile davacının tahsis talebini takip eden 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı: Davalı SGK , davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, davacıya 01/05/2014 tarihinden geçerli olmak üzere mülga 1479 sayılı Yasanın 4759 sayılı Yasanın 7.maddesiyle değişik geçici 10.maddesinin 2.Fıkrasının d bendi gereğince yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; Davalı SGK vekili; kurum işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tahsis işleminin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 345 parsel sayılı 5200 m2, 410 parsel sayılı 75000 m2 ve 435 parsel sayılı 71500 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar, mera niteliğinde özel sicilinde kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, bu parsellerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde devlet ormanı olduğunu; buna rağmen yörede çalışma yapan ... İl Mera Tahsis Komisyonunun 14/12/2007 tarih ve 389 sayılı kararı ile mera olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek mera tahsis işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlarla ilgili mera komisyon kararının iptaline, parsellerin tümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Eldeki davada mahkemece verilen 13.04.2016 tarihli karar, Dairemizin bozma ilamı ile “...dava dilekçesiyle tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile 10.05.2013 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiş iken, yargılama devam ederken 12.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 7790.44 sicil sayılı işyerinden bildirilen 27.09.1981-30.09.1981 ve 01.10.1981-06.12.1981 tarihleri arasındaki toplam 18 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir…. Mahkemece, davacının 12.04.2016 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ettiği gözetilerek, HMK'nun 176. ve devamı maddeleri uyarınca ıslaha ilişkin inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine işaret edilerek, bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 14.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu taşınmazın 390 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tapu tahsis belgesine dayalı olarak adına tescilini; 14.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile, tahsis edilen taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın imar durumuna göre park ve yol alanında kalması nedeniyle tahsis işleminin iptal edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; -Davalı Kurumun davacı hak sahiplerine 01.07.1994 tarihinden itibaren 3/477814 tahsis dosyasından bağlanan 506 sayılı Kanuna tabi ölüm aylıklarının iptali işleminin iptaline, - Davacılardan ... ve ...'a 3/477814 tahsis dosyasından 506 sayılı Kanuna tabi ölüm aylığı ödemesinin devamına, -Davalı Kurumca 3/477814 tahsis dosyasından geriye dönük ödenen aylıkların tahsili için tahakkuk ettirilen borç işleminin asıl borç ve faizleri ile birlikte iptaline, -Davalı Kurumca ... tahsis nolu dosyadan davacılardan ... ve ...'a ödenmekte olan ölüm aylıklarından 1/4 oranında yapılan kesinti işleminin de iptaline, " karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
bir şekilde tahsis etmesinde davalı idarenin herhangi bir kötü niyetinin bulunmadığı ve davalı şirketin usul ve yasaya uygun olarak tahsis kararı için teşvik belgesi, inşaat ruhsatı vb. gerekli işlemleri yaparak tahsis işleminin sağlanmasında kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir....
a hileli yollarla devrinin sağlandığını bu hususun ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek tahsis işleminin iptali ile tekrar müvekkili adına tahsis yapılmasına ve taraflar arasındaki akdin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalının hile iddiasının yerinde olmadığını, bu iddiaya dayalı taleplerin 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dile getirilmediğinden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki 30.5.2006 tarihli devir sözleşmesi uyarınca ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TAHSİS İŞLEMİNİN İPTALİ Dava, mera komisyonu kararının iptali istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TAHSİS İŞLEMİNİN İPTALİ Dava, mera komisyonu kararının iptali istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 109 ada 7, 8, 9 parsel sayılı taşınmazların davalıya tahsis suretiyle temlik edildiğini, davalının tahsis tarihinden itibaren bir yıl içinde gerçekleştireceği yapıya ait projeleri ...'ye tasdik ettirerek yapı ruhsatı almadığını, bundan dolayı davalı adına yapılan arsa tahsis işleminin Yönetim Kurulu tarafından iptal edildiğini, ileri sürerek çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına kayıt ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
