Köyü'nde yapılan mera tahsis çalışmalarında tutanakta sınırları gösterilen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sıra nolu taşınmazlarda yapılan mera tahsis kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece mera tahsis işlemlerine karşı askı ilân süresi içinde açılan davaların, mera tahsis işleminin arazi kadastrosu ile birlikte yapılmaması halinde asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis kararına itiraz ve tescil niteliğindedir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 1949 yılında yapılıp kesinleşin orman kadastrosu, 05.06.2011-30.06.2012 tarihleri arasında ilân edilen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....

K A R A R Davacı, yatırım yapmak için davalı ... tarafından 177 ada 3 parsel 20/02/2008 tarihli tahsis sözleşmesi ile kendisine 177 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik durum sebebiyle yatırım planlanmasına rağmen söz konusu planı uygulamaya geçiremediğini, ancak halen söz konusu alanda faaliyete geçme çabasının devam ettiğini, davalı ... yönetim kurulu tarafından taraflarına 08/02/2016 tarihli 2016/39 sayılı yazı ile ek süre verildiğini, ancak aynı tarihli 2016/37 sayılı yazı ile de tahsisin iptal edildiğinin bildirildiğini, tahsis işleminin iptali için yasal koşullar oluşmadığı halde iptal yazısının gönderildiğini ve iptale ilişkin aynı tarihli ek süre içeren iki farklı karar olduğunu belirterek 08/02/2016 tarih 2016/36 sayılı yazı ile şirkete tahsis edilen 177 ada 3 parselin tahsis işleminin iptaline ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına, yapılan tahsisin devamına karar verilmesini...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet tespiti, tahsis ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamı incelendiğinde, 14.07.2011 tarihli tahsis talebinin, çalışma gücünün % 60’ını kaybetmediği gerekçesiyle davalı Kurumca reddedildiği, Adli Tıp Kurumu 3....

Vergi Dairesi'nin işleminin iptali istemiyle açtığı davanın ... Vergi Mahkemesi'nin kesinleşen 06.07.2018 tarihli ve 2017/402 E., 2018/1226 K., sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği; davacıya 07.01.2019 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine istinaden 01.02.2019 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un Geçici 87/ A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 07.01.2019 tarihinden önce yaşlılık aylığı bağlanması için tahsis talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle, "Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, tahsis edilen taşınmaz bedelinin rayiç değerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, dava konusu taşınmazın imar durumuna göre park ve yol alanında kalması nedeniyle tahsis işleminin iptal edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur....

Ancak; Davacı ... ’ın tapu tahsis belgesi ile maliki olduğu, 22 parsel imar planında konut alanında kalmaktadır. Diğer koşullar mevcutsa, araştırılarak davasının kabulü gerekir. Ne var ki, bu davacıya verilen tahsis belgesi iptal edilmiş, davacı ise iptal işleminin iptali için idari yargı yerinde dava açmıştır. Mahkemece idari yargı yerindeki dava sonucu beklenilmeli, istem diğer koşullar ile birlikte incelenip araştırılmalı ve sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır. Davacı ... ’ın davasının eksik inceleme ve araştırma ile reddi doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın iadesine, 13.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Somut olayda, 506 sayılı Kanunun geçici 81. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinin (c) alt bendine göre, tahsis talep tarihinde, 25 yıl sigortalılık süresi ve 46 yaş koşullarını sağlamış olan davacının primi ödenmiş gün sayısı koşulunu sağlayamadığı ortada olup, askerlik borçlanması ile tahsis koşullarının ikmal edilerek 01.12.2018 tarihinde yeniden aylık bağlanmış olması karşısında, 03.06.2011 tarihli ilk tahsis talep tarihi itibariyle, primi ödenmemiş olan bu süreler yaşlılık aylığının değerlendirilmesinde dikkate alınamaz. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, davacının yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteğinin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ... Encümeninin tahsisine dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Mahkemece davacı kooperatife yapılan tahsis yine Belediye Encümen kararı ile iptal edildiğinden dava reddedilmiş, Hükmü davacı kooperatif temyiz etmiştir. Davacı kooperatifin tahsis tarihi olarak bildirdiği tarihlerde 1580 sayılı Belediye Kanunu yürürlüktedir....

Davacı tarafından 20.05.2015 tarihinde Düzce İş Mahkemesinde 2015/638 sayılı dosya ile davalı Kurum işleminin iptali ile 01.06.2009 tarihi itibari ile 4/1- a kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine yönelik dava ikame edildiği, 26.05.2016 tarihli 20106/541 Karar sayılı kararında, davalı Kurumun 04.06.2015 tarih ve 8377260 sayılı işleminin iptaline, davacının 01.06.2009 tarihli tahsis işlemini takip eden ay başı olan 01.07.2009 tarihinden itibaren SSK kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, karar verildiği ve Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 04.04.2017 tarih ve 2016/16889 E, 2017/2910 Karar sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür....

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....