İptal kararının iptali idari yargı yerinde dava edilmemiş ya da dava açılmış olmakla birlikte, açılan dava reddolunmuşsa davacının dayanağı kalmayacağından eldeki davanın reddi gerekecektir. Ne var ki; mahkemece bu husus üzerinde durulmamış, iptal işleminin iptali hakkında davacıdan idari yargı yerinde dava açıp açmadığı sorulmamıştır. Şayet davacı idari yargı yerinde iptal işleminin iptali için dava açmışsa, bu davanın sonucu ./.. 2009/10867 - 12044 - 2 - araştırılmalı gerekirse beklenmelidir. Dava açılmamış veya dava açılmasına rağmen açılan dava reddolunmuş ise, o takdirde davanın reddi gerekecektir. Mahkemece bütün bu yönler bir yana bırakılarak davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya vefat eden babasından ölüm aylığı bağlanmaması yönündeki davalı Kurumun işleminin iptali ile davacıya tahsis talebini takip eden ay başı olan 01.10.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte yetim aylığı bağlanmasına ve davacı hakkında tahakkuk ettirilen borçların iptaline karar verilmesini talep etmiş; 22.02.2022 tarihli celsede talebinin sadece, 15.09.2020 tarihli tahsis talebine istinaden 01.10.2020 tarihinden itibaren davacıya ölüm aylığı bağlanmasından ibaret olduğu, borçların iptali yönünden bir talebi olmadığı şeklinde talep sonucunu açıklamıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurumun işleminin yasal mevzuata, mevcut Yargıtay kararlarına ve hukuka uygun olduğunu beyanla; davanın reddini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TAHSİS İŞLEMİNİN İPTALİ Dava, mera komisyonu kararının iptali istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MERA TAHSİS İŞLEMİNİN İPTALİ Dava, mera komisyonu kararının iptali istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun üzerine davacı, davalının idari işleminin iptali istemiyle idare mahkemesine dava açmış, yapılan yargılama sonunda davalı idarenin tapu tahsis belgesi ve yapı kullanma izni vermeme yolundaki işleminin iptaline karar verildiği ve buna dair hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı, kesinleşmiş idare mahkemesi kararına dayanarak dava konusu 6129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 400 m2 yüzölçümlü bölümünün iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen 22.06.2006 tarihli karar ile dava kısmen kabul edilmiş davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.12.2006 tarihli bozma ilamında özetle, taşınmazın saptanan bu niteliğine göre tapu tahsis belgesi gereğince tescili imkanı bulunmadığından davanın reddi gerekeceğine işaretle hüküm bozulmuştur....
14/4/2011 tarihi değil de 07/03/2013 tarihinde tahsis talebinde bulunması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
iptaline ilişkin 19.6.2019 tarihli davalı işlemin iptali ile isteğe bağlı sigortalılık sürelerinin geçerli olduğunun tespitine, 29.3.2019 tarihli tahsis talebinin reddine yönelik 19.6.2019 tarihli davalı işleminin iptali ile davacının 29.3.2019 tarihli tahsis talebi gereği Nisan 2019 tarihinden itibaren aylıkların tahakkuk ettiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile emekli aylığına hak kazandığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının Bağ-Kur tescil tarihinin 22.03.1985 olduğunun tespitine, davalı Kurumun 06.06.2012 tarihli işleminin iptali ile davacının tahsis talep tarihi olan 03.01.2012 tarihi itibariyle emekliliğe hak kazandığının tespitine, tedbiren davacıya kararla birlikte emekli aylığı bağlanmasına, emeklilik tarihinden itibaren emeklilik aylıklarının ödenmesi gereken tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının tahsis talep tarihinin 03.01.2012 olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda,talep sonucunu elde edecek şekilde tedbir kararı verilmesi mümkün değilse de bu husus temyiz sebebi edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Bununla birlikte tahsis talep tarihi olan 03.01.2012 tarihini takip eden aybaşından (01.02.2012) itibaren yaşlılık aylığı bağlanması yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, bağlanan yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile, iptal edilen aylık nedeni ile Kuruma borçlu olmadığının tespitini ve kesinleşen işe iade davası sonucu primleri ödenen 4 aylık süreninde hizmetine katılarak aylığının yeniden belirlenmesini istemiştir. Mahkemece, davacıya 01.03.2006 tarihinden itibaren 9912 günlük hizmeti üzerinden yeniden aylık bağlanmasına ilişkin verilen karar doğru ise de aylığın geri istenmesine ilişkin kurum işleminin kısmen iptali yerine tamamen iptaline karar verilmesi doğru değildir....
İdare Mahkemesi 2006/357 Esas, 2007/547 Karar sayılı dosyada 1099 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki tapu tahsis belgesinin iptaline dair 01.12.2005 tarih 60609 sayılı İstanbul Deftardarlığı işleminin ve tapu kayıtlarındaki tahsis şerhinin iptal edildiği hususunun bildirilmesine dair 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'nün 09.12.2005 gün ve 14378 sayılı işleminin iptalinin istenildiği, mahkemece anılan mevzuat hükümleri uyarınca tapu tahsis belgesinin iptali ve şerhin tapudan terkini hususunda hukuka aykırılığın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün Danıştay 6. Dairesi'nin 2007/7878 Esas, 2009/9177 Karar sayılı ilamıyla hükmün onandığı, ancak kesinleşme şerhine ilişkin evrakın dosya içerisinde olmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, İstanbul 1....
