İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, davacının tahsis talebini reddeden 20.12.2016 tarih 6881773 sayılı kurum işleminin iptali ile davacıya tahsis talep tarihini takip eden ay başı tarihi olan 01.12.2016 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
çalıştığından bahisle çalışmanın durdurularak işyerinin mühürlendiği, akabinde davacı tarafından mühürleme işleminin kaldırılması talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun … tarih ve … sayılı Gaziantep Valiliği işlemi ile reddedildiği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
ye kesin tahsis işleminin gerçekleştirilmesinin imkansız hale geldiği, burada sonraki imkansızlığın söz konusu olduğu, borçlunun (TMSF) nin artık edimi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, borcun sona erdiği, davacının talebinin sadece mülkiyetin hükmen tesciline yönelik olduğu, ... AŞ.'den TMSF'ye geçen tahsis yetkisinin iptalinin idare mahkemesinin kararı ile kesinleşmesiyle davacıya yapılan ihaleden kaynaklı tahsis işleminin imkansızlık sebebiyle yerine getirilmesi mümkün olmadığı için davacının talebinin yerinde olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; TMSF tarafından davacıya ihale ile satılan kesin tahsis hakkının Kültür ve Turizm Bakanlığının 07.02.2014 tarihli ve 29942 sayılı işlemi ile iptal edildiği, bu iptal kararına karşı davacı tarafından İdare Mahkemesinde 07.02.2014 tarih ve 29942 sayılı kararın iptali için dava açıldığı, Danıştay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı-karşı davalı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, Davalı- karşı davacı yersiz yapılan ödemelerin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı-karşı davalının isteminin kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının isteminin reddine karar vermiştir. Hükmün, davalı-karşı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen diğer bütün temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, kurum işleminin iptali ,menfi tespit ve itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, aylık tahsis talebinin zımni olarak reddine ilişkin davalı Kurumun işleminin iptali ile aylık tahsis talebinde bulunduğu 31.07.2002 tarihini takip eden aybaşı olan karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, aksi Kurum işleminin iptali ile, tahsis işleminin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Bağ-Kur sigortalılığının ve almakta olduğu yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/348-2010/778 sayılı dosyada açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında bilirkişi raporunda haksız şekilde davalı tarafca 08.10.2008 tarihinde yıkılan binanın değerinin 101.900,60 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin 2012/ 10125 sayılı dosyada icra takibine konu olduğunu ileri sürerek, davalı belediyenin haksız itirazının iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı Belediye vekili, yıkım kararının iptali için davacı tarafından idare mahkemesinde açılan davanın; ayrıca, tapu tahsis belgesine dayanarak dava konusu taşınmaz ile ilgili açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının reddedilip kesinleştiğini, böylece yıkım işleminin hukuka uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı Belediye tarafından, 08/10/2008 tarihinde herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın davacıya ait binanın yıktırıldığı, davacının İdare Mahkemesi'nde açtığı davanın reddedilmesi ya da 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mera komisyonu tahsis işleminin iptali yapılan tahsis işleminin düzeltilerek özel sicile kaydedilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.09.2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KA R A R Dava, mera komisyonunun davalı ... kişiliğine yaptığı tahsis işleminin iptali, yapılan tahsis işleminin düzeltilerek özel siciline kaydedilmesi istemine ilişkindir....
Davacının 19/10/2016 tarihli tahsis talebi müvekkil kurumca incelenmiş ve staj borçlanması için süresi içerisinde ödeme yapılmadığından emeklilik için gerekli olan yaş ve hizmet şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle talebi reddedilmiştir. Davacı 19/10/2016 tarihli tahsis talebinden sonra 08/11/2016 tarihinde yeniden staj borçlanması için talepte bulunmuştur. Bu başvuruya istinaden ödenen 2.825,76 – TL karşılığında 160 gün staj borçlanması işlemi yapılmıştır. Davacının ilk tahsis talebi olan 19/10/2016 tarihinde emeklilik şartları oluşmadığından talebi reddedilmiştir. 08/11/2016 tarihli Staj borçlanması işleminden sonra emeklilik şartlarını sağlamasına rağmen 10/07/2017 tarihine kadar tahsis talebinde bulunmamıştır. Yasa gereği yaşlılık aylığı alabilmesi için diğer şartların tamamlanması yanında tahsis talebinde bulunulması gerekmektedir. Yani tahsis talebinde bulunulduğu tarih itibarı ile tahsis talep başvurusu, yaş, prim ve hizmet süresi koşullarının birlikte bulunması gerekir....
