binası vardır.” şerhinin bulunduğu ve bedelsiz devir işleminin yolsuz tescil niteliğinde olduğu, davalı TOKİ' nirm işbu yeri diğer davalı şirkete satış göstermek suretiyle devrettiği ve bu devir işleminin de yolsuz tescile dayalı ve mutvazaalı olduğu ve kayıt maliki davalı şirketin, diğer davalı 'TOKİ'nin iştiraki olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde ıslah imar planı yapıldığı ve müstakil parsellerin oluşturulduğu, dava konusu yerin kamu hizmetine ayrılmadığı ve konut alanında bulunduğunu beyan ve iddia ederek, dava konusu taşınmazın ahara devrinin önlenmesi için dava sonuna kadar tapu kaydına tedbir konulması veya davalıdır şerhi verilmesi, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına hükmen tesciline, tapu iptali mümkün olmadığı takdirtle taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, tahsis işleminin geçerliliği ile aylığı iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve aylıkların yasal faizili ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle 15.01.2007 tarihli dilekçenin tahsis talebini içermemesine ve 28.01.2011 tarihinden önce de tahsis talebi bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Mahkemesi A) Davacı İstemi: Kurum işleminin iptali ile davacının tahsis talebini takip eden 01.05.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabı: Davalı SGK , davanın hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek reddini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, davacıya 01/05/2014 tarihinden geçerli olmak üzere mülga 1479 sayılı Yasanın 4759 sayılı Yasanın 7.maddesiyle değişik geçici 10.maddesinin 2.Fıkrasının d bendi gereğince yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,aksine kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu ; Davalı SGK vekili; kurum işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, davacının yaşlılık aylığının iptaline yönelik Kurum işleminin iptali ile Kuruma borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....

Eldeki davada mahkemece verilen 13.04.2016 tarihli karar, Dairemizin bozma ilamı ile “...dava dilekçesiyle tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile 10.05.2013 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiş iken, yargılama devam ederken 12.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 7790.44 sicil sayılı işyerinden bildirilen 27.09.1981-30.09.1981 ve 01.10.1981-06.12.1981 tarihleri arasındaki toplam 18 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir…. Mahkemece, davacının 12.04.2016 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ettiği gözetilerek, HMK'nun 176. ve devamı maddeleri uyarınca ıslaha ilişkin inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine işaret edilerek, bozulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera tahsis işleminin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli ... İlçesi ... Köyü 345 parsel sayılı 5200 m2, 410 parsel sayılı 75000 m2 ve 435 parsel sayılı 71500 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar, mera niteliğinde özel sicilinde kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, bu parsellerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde devlet ormanı olduğunu; buna rağmen yörede çalışma yapan ... İl Mera Tahsis Komisyonunun 14/12/2007 tarih ve 389 sayılı kararı ile mera olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek mera tahsis işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlarla ilgili mera komisyon kararının iptaline, parsellerin tümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 14.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu taşınmazın 390 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tapu tahsis belgesine dayalı olarak adına tescilini; 14.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile, tahsis edilen taşınmazın rayiç değerinin tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın imar durumuna göre park ve yol alanında kalması nedeniyle tahsis işleminin iptal edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....

İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; -Davalı Kurumun davacı hak sahiplerine 01.07.1994 tarihinden itibaren 3/477814 tahsis dosyasından bağlanan 506 sayılı Kanuna tabi ölüm aylıklarının iptali işleminin iptaline, - Davacılardan ... ve ...'a 3/477814 tahsis dosyasından 506 sayılı Kanuna tabi ölüm aylığı ödemesinin devamına, -Davalı Kurumca 3/477814 tahsis dosyasından geriye dönük ödenen aylıkların tahsili için tahakkuk ettirilen borç işleminin asıl borç ve faizleri ile birlikte iptaline, -Davalı Kurumca ... tahsis nolu dosyadan davacılardan ... ve ...'a ödenmekte olan ölüm aylıklarından 1/4 oranında yapılan kesinti işleminin de iptaline, " karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

bir şekilde tahsis etmesinde davalı idarenin herhangi bir kötü niyetinin bulunmadığı ve davalı şirketin usul ve yasaya uygun olarak tahsis kararı için teşvik belgesi, inşaat ruhsatı vb. gerekli işlemleri yaparak tahsis işleminin sağlanmasında kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir....