Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” İİK'nun 72/4. maddesinde ise; menfi tespit davasının alacaklı lehine neticelenmesi halinde ihtiyati tedbir kararının kalkacağı, buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklının ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını, gösterilen teminattan alacağı ve alacaklının uğradığı zararın aynı davada takdir olunarak karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kural olarak, borçlu tarafından İİK’ nun 72/3. maddesi koşullarında menfi tespit davası açılması halinde, alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir....
İHTİYATİ TEDBİR KISMEN KABUL KARARI: İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/227 Esas ve 12/05/2022 tarihli ara kararı ile; "2004 sayılı İİK.nun 72/3 maddesinde 'İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.' denilmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamı ve delil tespiti dosyasında düzenlenen rapor kapsamında oluşan kanaat sonrası verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek yeni bir vakıanın bulunmadığı, davalının ihtiyati tedbire itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Karşı taraf vekili, mahkemece itirazlarının gerekçesiz şekilde reddedildiğini, ihtiyati tedbir kararının müvekkillerinin savunmaları alınmadan verildiğini, yaklaşık ispat koşulu sağlanmadan asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verildiğini, takdir edilen teminatın yetersiz olduğunu , ihtiyati tedbir kararının infazı sırasında yapılan işlemlerin ihtiyati tedbir kararının esasına ve usulüne aykırılık teşkil ettiğini, "...-..." ibarelerinin SMK.'...
Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddi üzerine bu kez ihtiyati tedbir isteyen vekili, haczedilmiş mallara ilişkin olarak değil, satış sözleşmesine konu mallara ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş, bu istem mahkemece ihtiyati tedbir kararının temyizi olarak değerlendirilerek, temyize ilişkin usul işlemleri tamamlandıktan sonra dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir. Uyuşmazlık para alacağının tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin davada talep edilen ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği ve yargılamanın neticesini belirler şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin red edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak para alacağı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddine dair kararı sonucu itibarıyla doğrudur....
Maddeleri uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazlarının reddine karar verildiğini, ihtiyati tedbire ilişkin verilen ikinci karar hem ihtiyati tedbir kararının şartlarının oluşmaması hem de tedbir kararının verilme usulüne aykırı olarak verildiğini, dava dilekçesi ile yapılan tedbir talebi tensip tutanağı ile davalı taraf dinlenmeden verilmiş, davacı tarafından 24.01.2022 tarihli feragat dilekçesi üzerine mahkemece tedbir kararı kaldırıldığını, davacı vekilinin 24.01.2022 tarihli dilekçesinde hiçbir gerekçe belirtilmeksizin kayıtsız şartsız bir şekilde ihtiyati tedbir talebinden feragat edildiğini, bu feragattten geri dönülmesi hukuken mümkün olmadığını, eğer geri dönülecekse de bunun mantıklı ve makul bir gerekçesi olması gerekeceğini , Yerel mahkeme ihtiyati tedbir kararını verilmesinde ve bu karara yönelik itirazın değerlendirilmesinde davacının ihtiyati tedbir talebini geri çekmesinde ve yenilemesinde hiçbir delil olmadığı gözetmeksizin...
İlk derece mahkemesi, 15/09/2020 tarihli ara kararıyla davacıları vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermiştir....
Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesinde düzenlenmiş olup anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir. Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır. İhtiyati tedbir kararı verilmesi için gereken bir şart da üzerine tedbir konulması talep edilenin uyuşmazlık konusu olmasıdır....
davacıya karşlı ileri sürmesinin önlenmesine için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Yine uyap kayıtlarından davalı kooperatif tarafından açılan 10/06/2011 tarihli ihalenin feshine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve red kararının onandığı anlaşılmaktadır. HMK.’nun 341. Maddesine göre “İlk derece mahkemelerinin … İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz ( taleplerinin kabulüne ilişkin) kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.” İstinaf yoluna açık kararlardır. Aynı kanunun 396. Maddesine göre “Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aran- maksızın karar verilebilir. İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.”...
-K A R A R- İflas erteleme isteminde bulunan vekili, iflasının ertelenmesi istenen şirket aleyhine başlatılmış icra takiplerinin, SGK tarafından takas ve mahsup işlemlerinin durdurulmasını, takipler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece 26.08.2011 tarihli kararla, İİK'nun 179'ncu maddesine göre, alacaklıların ve borçlu şirketlerin hak ve çıkarlarının dengeli şekilde korunması, istemci şirketin faaliyetlerinin kesintiye uğramaması için İİK'nun 206/1 sırasındaki haklar yönünden hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanun'dan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ile ilgili tüm icra ve iflas takipleri, haciz, ihtiyati haciz, tedbir, satış, muhafaza işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiş, 06.10.2011 tarihli kararda ise prim ve idari para cezalarının tahsili için istemci şirket aleyhine ihtiyati tedbir kararında belirtilen işlemlerin yapılamayacağı belirtilmiştir....
