Yönetimi, ... köy sınırları içindeki 421, 423 ve 610 parsel sayılı taşınmazların, kesinleşerman orman sınırları içinde kaldığı halde il mera komisyonun 14/10/2005 gün ve 303 sayılı kararı ile mera olarak tahsis edilmesi üzerine açılan dava sonucunda ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/5-2009/165 sayılı kararı ile tahsis işleminin iptali ile dava konusu taşınmazların orman niteliğiyle tesciline karar verildiğini ve kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak dava devam ederken il mera komisyonunun 08/05/2009 tarih, 433-7 sayılı yeni bir karar ile taşınmazları yeniden mera olarak tahsis ettiğini belirterek tahsis eşleminin iptali ile taşınmazların orman niteliğiyle tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile 08/05/2009 tarih 433-7 sayılı il mera komisyonu kararının iptaline, tescil talebi konusunda .......

Davalı vekili davanın kooperatife üye olarak alınmadığını, sadece ücreti karşılığında kendisine daire tahsis edildiğini, birlikte çalışma imkanı kalmadığından vekillik görevinden azledildiğini, bu nedenle dairenin tahsis işleminin iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin davacıyı vekillikten azlinin haklı nedene dayanmadığı, davacının davalı kooperatife üye olduğunun kabulu gerektiği, davacı hakkında ana sözleşmede yer alan kurallarla usulüne uygun verilmiş bir ihraç kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptali ile dava konusu dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın Kabulü ile; davacının 31.08.2018 Tarihli tahsis talebi uyarınca 01.09.2018 Tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığının TESPİTİ ile buna aykırı Kuru işleminin İPTALİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; davacının tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 31.08.2018 Tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından 11.10.2018 Tarihli yazı ile davacının tahsis talebinin; 9.000 prim ödeme günü olmadığından reddedildiği, davalı Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığı şartlarının 5510 sayılı Yasa'nın 28....

Hukuk Genel Kurulu’nun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsise konu yerde 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 Sayılı Yasa ile değişik 2981 Sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması gerekir. Somut olayda; davacı tapu tahsis işleminin iptalini değil, bu işleme dayanılarak davalı adına olan tapunun iptali ve adına tescilini talep etmektedir. Bu iddia şekline göre davanın görülme yeri Adli Yargı Mahkemeleridir. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir....

Hukuk Genel Kurulu’nun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tahsise konu yerde 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi uyarınca imar planı veya 3290 Sayılı Yasa ile değişik 2981 Sayılı Yasa uyarınca ıslah-imar planlarının yapılmış olması gerekir. Somut olayda; davacı tapu tahsis işleminin iptalini değil, bu işleme dayanılarak davalı adına olan tapunun iptali ve adına tescilini talep etmektedir. Bu iddia şekline göre davanın görülme yeri Adli Yargı Mahkemeleridir. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değildir....

Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile davalı kurumun 06/12/2006 tarih... no.lu işleminin iptali ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 24/11/1981 tarihi olduğunun kabulü ile bu tarihte bir gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 24/11/2006 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, ancak bozma ilamında belirtildiği gibi davacının çalışmasını doğrulayan bordro tanıklarının beyanları alınmadan ve davacının Kuruma yapmış olduğu bir tahsis talebi bulunmadığından dava dilekçesi tahsis talebi olarak kabul edilerek davacının yaşlılık aylığı şartları değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verildiği, dosya kapsamında toplanan delillerin davayı kabul için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır....

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, tahsis sözleşmesi iptal edilen işyerinin %40 hissesinin kendisine, %60 hissesinin ise kardeşine ait olduğunu, kardeşi ile ortaklığın giderilmesi davasının görüldüğünü, kardeşi Sebahattin'in usulsüz imzalar attığını, davalı kurum karşısında yetkisi bulunmadığını, tahsis işleminin iptali sonucunda büyük mağduriyete uğradığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davalı T4'nın mevzuata uygun şekilde dava dışı şirket tarafından yatırım faaliyetine başlanılmaması üzerine tahsis kararının iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi tahsis işleminin dava dışı şirkete yapılması ve dava dışı şirketin sicilden terkin edilmesi karşısında mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş...

İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından, tahsis sözleşmesi iptal edilen işyerinin %40 hissesinin kendisine, %60 hissesinin ise kardeşine ait olduğunu, kardeşi ile ortaklığın giderilmesi davasının görüldüğünü, kardeşi Sebahattin'in usulsüz imzalar attığını, davalı kurum karşısında yetkisi bulunmadığını, tahsis işleminin iptali sonucunda büyük mağduriyete uğradığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, kararın kaldırılması talep edilmiş ise de; Mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davalı T4'nın mevzuata uygun şekilde dava dışı şirket tarafından yatırım faaliyetine başlanılmaması üzerine tahsis kararının iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi tahsis işleminin dava dışı şirkete yapılması ve dava dışı şirketin sicilden terkin edilmesi karşısında mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş...

Uyuşmazlıkta, Mahkemece; kesin tahsis işleminin iptaline yönelik işlemin süresi içerisinde dava edilmediği (açılan davanın süre aşımı yönünden ret ile sonuçlandığı), bakılan davada ise davacı şirket tarafından kesin tahsis işleminin ihyasına yönelik gelişen bir hukuki durum olmamasına karşın yapılan başvuru neticesinde tesis edilen zımnen ret işleminin geçmiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiş ise de bu davada iptali istenilen işlemin kesin tahsisin iptaline ilişkin … günlü, … sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü işlemi olmadığı, davacının 02/03/2022 tarihli başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptalinin istenildiği görülmektedir....

Davacı, dava dilekçesiyle tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile 10.05.2013 tarihli tahsis talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitini talep etmiş iken, yargılama devam ederken 12.04.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile 7790.44 sicil sayılı işyerinden bildirilen 27.09.1981-30.09.1981 ve 01.10.1981-06.12.1981 tarihleri arasındaki toplam 18 günlük hizmetin davacıya ait olduğunun tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıya 01/06/2015 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve aksine kurum işleminin iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, verilen karar yanılgılı değerlendirmeye dayalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 176 vd....