Gerçekten, 2981 sayılı Yasaya dayanılarak ilgilileri adına tapu tahsis belgesi verilmesi veya verilen belgelerin iptaline ilişkin açılacak davaların görüleceği yer İdari Yargı yeridir. Ancak davada davalı adına olan tapu tahsis işleminin iptali değil bu işleme dayanılarak yine davalı adına tescil edilen tapu kaydının miras yoluyla geçen mülkiyet hakkına dayanılarak kısmen iptal ve tescili talep edilmiştir. Bu iddia şekline göre davanın görüleceği yargı yeri Genel Mahkemelerdir. O yüzden mahkemenin dava dilekçesinin yargı yeri nedeniyle reddine karar vermiş olması yasaya aykırıdır. Ancak; Az yukarıda sözü edildiği üzere davacıların ileri sürdüğü istemin Adli Yargı yerinde incelenip sonuca bağlanabilmesi için idari mercilerce davalı adına oluşturulan tahsis belgesindeki pay dağılımının iptali için İdari Yargı yerinden hüküm sağlamak gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava kesilen aylığın bağlanması, aksine kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti, birleşen karşı dava ise yersiz aylık ödemesinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yaşlılık aylığınını iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
encümen kararı ile davalılara yapılan tahsis işleminin geri alınmasına karşın işleme konulmadığını belirterek 31228 ada 8 parselde eksik yapılan tahsisten payına düşen 20.75 metrekarenin tapusunun iptali ile adına tescilini, 15.5.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep konusu yapılan miktar dışında kalan kısmın davacı ve müşterekleri adına tescili isteğinde bulunmuştur....
-K A R A R- Davacı ... vekili, ... mahallesinde davalı ...’in de içerisinde bulunduğu 33 gecekondu sahibinin kurduğu diğer davalı ...y Yerinde Islah Konut Yapı Kooperatifine toplam 5.560 m²’lik davacı ... hissesinin belediye encümeni kararı ile 55.600,00 TL bedelle tahsis edildiğini, tahsisin, gecekonduyu önleme projesi nedeniyle yapıldığını, davalı ...’e imara uygun taşınmazı olması nedeniyle 2891 sayılı yasanın 13. maddesi uyarınca tahsis yapılmaması gerekirken tahsis işlemi yapıldığından tahsis işleminin iptaline karar verildiğini, encümen kararının iptali amacıyla davalı ...’in açtığı davanın reddedilerek ve Danıştay onamasından geçerek kesinleştiğini ileri sürerek, davalı ...'e isabet eden D Blok 5 nolu meskenin diğer davalı kooperatif adına olan tapusunun iptali ile davacı ... Belediyesi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ......
ne ait işyerinde geçen çalışmalarının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 30/11/2010 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
K A R A R Dava, davacının Kuruma ilk başvuru tarihi olan 23.01.2009 tarihini takip eden aybaşı olan 01.02.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve aylıkların hakediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile tahsili, aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, parsel tahsis işleminin iptaline dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Eldeki davada iddia, davalıya yapılan parsel tahsis işleminin iptali sonrası davalının parseli haklı bir sebep olmaksızın kullanmasına yöneliktir. Davalının Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/37 Esas sayılı dosyasında dayanak olarak gösterilen parsel tahsis işleminin iptaline yönelik kararın ortadan kaldırılmasını talep ettiği, bahsi geçen davada verilecek kararın eldeki davanını sebebine yönelik olduğu ve eldeki davanın sonucunu doğrudan etkileyeceği anlaşılmaktadır....
) davacıya kesin tahsis hakkı tanımayacağı, yukarıda ayrıntısıyla anlatılan yargısal süreçlerden geçerek hukuka uygunluğu ortaya konulan bir kesin tahsis hakkının iptali işleminin davacının ileri sürdüğü hususlar sebebiyle sakatlanmayacağı, diğer yandan idarenin davacının başvurusu kapsamında tahsisi yeniden ihya etme ve bu kapsamda turizm işletme belgesini düzenlenmesi hususunda yargı kararıyla karar almaya zorlanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın Kabulü ile; davacının 31.08.2018 Tarihli tahsis talebi uyarınca 01.09.2018 Tarihinden itibaren yaşlılık aylığı tahsisine hak kazandığının TESPİTİ ile buna aykırı Kuru işleminin İPTALİNE " karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla ilk derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava; davacının tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği tespiti istemine ilişkindir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 31.08.2018 Tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davalı Kurum tarafından 11.10.2018 Tarihli yazı ile davacının tahsis talebinin; 9.000 prim ödeme günü olmadığından reddedildiği, davalı Kurum tarafından davacının yaşlılık aylığı şartlarının 5510 sayılı Yasa'nın 28....
