"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline 30/11/2010 tarihinde tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının çalışmalarının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile 30/11/2010 tarihli tahsis talebine istinaden yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne hükümde yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir....
Vergi Dairesi'nin işleminin iptali istemiyle açtığı davanın ... Vergi Mahkemesi'nin kesinleşen 06.07.2018 tarihli ve 2017/402 E., 2018/1226 K., sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği; davacıya 07.01.2019 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine istinaden 01.02.2019 tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun'un Geçici 87/ A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı, davacının 07.01.2019 tarihinden önce yaşlılık aylığı bağlanması için tahsis talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle, "Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi nin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/181 E., 2023/157 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacılar tarafından eldeki dava, Mera Komisyonu tarafından mera olarak tespit ve tahsis edilen taşınmaza ilişkin tahsis işleminin usulsüz olduğu ileri sürülerek, tahsis kararının iptali ile taşınmazın adlarına tescili istemiyle açılmış olup, bu haliyle davanın kadastro çalışması sonucu oluşan sicile karşı açılmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7)....
K A R A R Davacı, yatırım yapmak için davalı ... tarafından 177 ada 3 parsel 20/02/2008 tarihli tahsis sözleşmesi ile kendisine 177 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik durum sebebiyle yatırım planlanmasına rağmen söz konusu planı uygulamaya geçiremediğini, ancak halen söz konusu alanda faaliyete geçme çabasının devam ettiğini, davalı ... yönetim kurulu tarafından taraflarına 08/02/2016 tarihli 2016/39 sayılı yazı ile ek süre verildiğini, ancak aynı tarihli 2016/37 sayılı yazı ile de tahsisin iptal edildiğinin bildirildiğini, tahsis işleminin iptali için yasal koşullar oluşmadığı halde iptal yazısının gönderildiğini ve iptale ilişkin aynı tarihli ek süre içeren iki farklı karar olduğunu belirterek 08/02/2016 tarih 2016/36 sayılı yazı ile şirkete tahsis edilen 177 ada 3 parselin tahsis işleminin iptaline ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına, yapılan tahsisin devamına karar verilmesini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet tespiti, tahsis ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosya kapsamı incelendiğinde, 14.07.2011 tarihli tahsis talebinin, çalışma gücünün % 60’ını kaybetmediği gerekçesiyle davalı Kurumca reddedildiği, Adli Tıp Kurumu 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 214 ada 36 parsel sayılı taşınmazın okul ve bahçesi olarak kullanılmak üzere davalı yararına tahsis edildiğini, bu tahsis nedeniyle de davalı adına tescilinin yapıldığını, 222 sayılı İlköğretim Kanunu'na göre köy tüzel kişiliği veya özel idareler adına tapuya tescil edilen taşınmaz malların Milli Eğitim Bakanlığı'nın muvafakatı alınmadıkça satılamayacağını ve başka hizmetlere tahsis olunamayacağını, oysa ki, dava konusu taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığının muvafakatı alınmadan temlik edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, anılan kanunun aradığı şartlar dahilinde devrin gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Köyü'nde yapılan mera tahsis çalışmalarında tutanakta sınırları gösterilen 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sıra nolu taşınmazlarda yapılan mera tahsis kararının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece mera tahsis işlemlerine karşı askı ilân süresi içinde açılan davaların, mera tahsis işleminin arazi kadastrosu ile birlikte yapılmaması halinde asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiğinden, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis kararına itiraz ve tescil niteliğindedir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde 1949 yılında yapılıp kesinleşin orman kadastrosu, 05.06.2011-30.06.2012 tarihleri arasında ilân edilen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Somut olayda, 506 sayılı Kanunun geçici 81. maddesinin 1. fıkrasının (B) bendinin (c) alt bendine göre, tahsis talep tarihinde, 25 yıl sigortalılık süresi ve 46 yaş koşullarını sağlamış olan davacının primi ödenmiş gün sayısı koşulunu sağlayamadığı ortada olup, askerlik borçlanması ile tahsis koşullarının ikmal edilerek 01.12.2018 tarihinde yeniden aylık bağlanmış olması karşısında, 03.06.2011 tarihli ilk tahsis talep tarihi itibariyle, primi ödenmemiş olan bu süreler yaşlılık aylığının değerlendirilmesinde dikkate alınamaz. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, davacının yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Davacı tarafından 20.05.2015 tarihinde Düzce İş Mahkemesinde 2015/638 sayılı dosya ile davalı Kurum işleminin iptali ile 01.06.2009 tarihi itibari ile 4/1- a kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine yönelik dava ikame edildiği, 26.05.2016 tarihli 20106/541 Karar sayılı kararında, davalı Kurumun 04.06.2015 tarih ve 8377260 sayılı işleminin iptaline, davacının 01.06.2009 tarihli tahsis işlemini takip eden ay başı olan 01.07.2009 tarihinden itibaren SSK kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, karar verildiği ve Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 04.04.2017 tarih ve 2016/16889 E, 2017/2910 Karar sayılı ilamı ile onandığı görülmüştür....
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
