Diğer yandan; davacı 3201 sayılı Yasaya göre 10.12.1979-12.09.1980 döneminde 273 günü 13.10.2010 tarihinde borçlanarak 16.12.2010 tarihinde tekrar tahsis talebinde bulunmuş, tahsis talebinin kurumca reddedilmesi üzerine kurum işleminin iptali ve kendisine 16.12.2010 tarihli tahsis talebine istinaden aylık bağlanması gerektiğinin tespiti talebiyle dava açmıştır. İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesinin 2013/924 Esas, 2013/543 Karar sayılı, 30.07.2013 tarihli kararı ile davacıya 01.01.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiş, karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2013/17208 Esas, 2014/14775 Karar sayılı, 23.06.2014 tarihli ilamıyla onanarak kesinleşmiştir. Somut dosyada mahkemece davacının İstanbul Anadolu 15....
K A R A R Davacı; 16.02.2007 tarihli tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile 01.11.2002 – 01.12.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, 16.02.2007 tarihinden itibaren ödenmeyen maaşlarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiş, bu talepleri kabul edilmez ise 24.08.2010 tarihli tahsis talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile tahsis talebinden itibaren ödenmeyen aylıklarının faizleri ile birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacının 01.11.2003 – 30.11.2005 tarihleri arası isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun kabulü ile Kurum'ca yapılan bu süreye ilişkin sigortalılığın iptali işleminin iptaline, başvuru tarihi olan 16.02.2007 tarihini takip eden aybaşından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanarak yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir....
kaldırılması talebi reddedilmiş, teminat yönünden ise tahsis bedelinin 576.052,80....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tahsis şerhinin kaldırılması-terkini ile ilgili işlemlerin kaldırılması-iptali ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, terditli olarak eş değer bir taşınmazın tahsis edilerek tapusunun tescili istemine ilişkindir. İDM'ce davanın tahsisini yapan idare ve ilgilisi aleyhine İdare Mahkemesine dava açılması gerektiğinden bahisle davanın yargı yolu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı ve asli müdahiller tarafından istinaf edilmiştir. Gerek 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na dayanılarak yapılan tahsis işlemleri, gerekse 2981 Sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına aykırı yapılarak uygulanacak işlemlere ilişkin yasa uyarınca yapılacak tahsis işlemleri idari uygulamalara dayanır. Davada davacı adına olan tahsis şerhinin terkin işleminin hukuka aykırı olarak iptali ile aynı zamanda tescil talebinde bulunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istemi dışında hizmet birleştirmesine zorlanamayacağı hususu, hali hazırda hiç bağkur hizmeti bulunmasaydı 506 sayılı Kanun kapsamında emeklilik aylığını hak edeceği ve bu hususta yerleşik yargıtay kararları doğrultusunda davacının aylık tahsis talebinin reddine ilişkin işlerin iptali ve takip eden ay başından itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği, bağlanan aylıkların hak ediliş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kurum tarafından davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 1-Davacının 27.09.2018 tarihli aylık tahsis talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptaline, 2-Davacıya 506 sayılı Kanun kapsamındaki hizmetleri dolayısıyla 506 sayılı Kanun'un geçici 81/b hükmü kapsamında tahsis talep tarihini talep eden aybaşı olan 01.10.2018 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, 3-Davacının mahrum...
Tahsise dayalı tapu iptali davalarında tapu kaydının iptali ile tescil istenebilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazın davacıya tahsis edildiğine ilişkin geçerli bir tahsis işleminin mevcut olması, tahsis gereğince ödenmesi gereken bedelinde davacı tarafından ödenmiş olması gereklidir. Bu durumda her bir taşınmaz idarece kimin adına tahsis edilmiş ise koşulları gerçekleştiği takdirde onun adına tescili gerekeceğinden mahkemece yazılı şekilde tapu iptali ve tescili kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davalının davacı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile kendi adına tescili konusunda bir talebi bulunmadığı halde 6100 sayılı HMK' nın 25. maddesine aykırı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
düşük verimli araziden yapılan tahsis nedeniyle arazi miktarı arttırılmışsa da bu miktarın davacı açısından eski durumunu sağlamaktan uzak olduğu ve dava konusu olayda davacıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlar açısından parsellerin niteliği, cinsi, verimi ve büyüklüğü bakımından dağıtım sonucunda davacıya eş değer nitelikte parseller tahsis edilmediği gerekçesiyle dava konusu arazi toplulaştırması işleminin davacıya ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptaline, …, …, …, …, …, …parsel sayılı taşınmazlara yönelik kısmının iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Dava; …, Merkez, … Mahallesi, … ada, … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine hakim ve cumhuriyet savcıları ile adalet personeli için yaptırılan 7 katlı 14 daireli B Blokun konut olarak kullanılmak üzere Maliye Bakanlığına tahsisine ilişkin 18.4.1994 günlü ve 18241 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava mera komisyonunca yapılan tahsis işleminin iptali istemine yönelik olduğuna göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının Kurum işleminin iptali ile kendisine yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği iddiası kapsamında davalı Kurum nezdindeki tahsis dosyasının (4/ 1-a,b,c) dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla davalı Kurumdan davacının tahsis dosyasının onaylı bir sureti celp edilip, dosya içerisine eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir....
