İhlalli geçişler nedeniyle davacı tarafından tahsil edilemeyen geçiş ücretleri yönünden davalının ------ olduğu ve geçiş anı ve sonrasındaki 15 günlük periyotta ----- bakiyesinin yeterli olduğu buna rağmen davacı şirketçe geçiş ücretinin tahsil edilemediği, davacı tarafından yapılan icra takibinde davalının geçiş ücreti olan 53,00 TL borcu kabul ettiği, ihlalli geçiş ücretlerinin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, davacı şirketin davalının ------hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, ihlalli geçiş tarihleri itibariyle davacı tarafından tahsil edilemeyen ihlalli geçiş bildirimine konu geçiş ücretlerinin davalı tarafın ------- geçiş tarihinden 15 gün içeresindeki periyotta mevcut olduğu, bu hali ile davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı, davacının tahsil edilemeyen geçiş ücretleri nedeniyle ceza bedeline ilişkin...
Aciz vesikasının İcra ve İflas Kanunu’nun 100 ncü maddesindeki hakları sağlayıp sağlayamayacağı düzenlenecek yeni sıra cetvelinde dikkate alınmalıdır. 2- Tahsil harcına ilişkin itiraz, söz konusu paranın bu sıra cetveline dahil edilmesine yönelik olduğundan, bu konuda Karşıyaka İcra Mahkemesinde görülmekte olan davanın sonucunun beklenmesi gerekir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda (1) ve (2) sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu tarafından davacı müvekkile kullandırılan 20/03/2008 tarihli bireysel kredide 6.600,00- TL komisyon ücreti tahsil edildiğini, borçlu tarafın tahsil ettiği işbu haksız ve yersiz komisyon ücretinin iadesi için başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlu borcunu ödemediğinden ve icra dosyasına yapılan haksız itiraz nedeniyle müvekkil alacağını alamadığını ve davacı müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının borçlu - davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
B) İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; Çocuklar hakkında verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına dair yerel mahkeme kararının yasaya aykırı olduğu, bu sebeple onama kararının kaldırılması ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmesi talep edilmiştir....
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 28.09.2009 tarihli 2008/349 esas ve 2009/319 karar sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... hakkında Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 28.09.2009 tarihinde 2008/349 esas ve 2009/319 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 22.04.2014 tarihinde 2012/10619 esas ve 2014/3063 sayılı karar ile hükmün "onanmasına " karar verilmiştir Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin kararına itiraz edilmiştir....
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 80/5 ve 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddeleridir. 506 sayılı Yasa'nın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesine göre ise, “Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir....
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 80/5 ve 6183 sayılı Yasa'nın 58. maddeleridir. 506 sayılı Yasa'nın 80/5.maddesine göre “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır. Kurum, 6183 sayılı Yasa'nın uygulanmasında Maliye Bakanlığı, diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. 6183 sayılı Yasa'nın 58/1.maddesine göre ise, “ Kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs,böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu (İş Mahkemesi) nezdinde itirazda bulunabilir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 14.08.2018 günlü, 2018/669 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 60. maddesinde yer alan “59 uncu maddede yazılı mahkemelerin tutuklama veya salıverilmeye yahut son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı veya sanık tarafından genel hükümler uyarınca itiraz olunabilir. Bu itiraz, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesi hariç olmak üzere, itiraz edilen kararı veren mahkemeye en yakın ağır ceza mahkemesinde incelenir.” şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda suç yerinin Sivas ili olduğu ve son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararın Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesince verildiği anlaşılmakla, son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara yönelik itirazı incelemeye yetkili mahkemenin suçun işlendiği yer Sivas Ağır Ceza Mahkemesi hariç olmak üzere, Tokat 1....
Kanun hükümleri uyarınca 6183 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin davalara bakmakla görevli yargı yerinin idarî yargı olduğu sabit ise de; bir idari para cezasının tahsil işlemlerine başlanılabilmesi için kesinleşmiş olmasının gerekeceği, idari para cezasının iptali için dava açılması durumunda kesinleşmiş bir amme alacağından bahsedilemeyeceği, tahsil işlemlerine amme alacağına karşı açılan davanın kesinleşmesinden sonra başlanması gerekeceği gibi muterizin itiraz dilekçesi içeriği ve kapsamından bizatihi idari para cezasına itiraz ettiği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Antalya 1....
KARAR Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici kredileri ve konut kredisi dolayısıyla haksız olarak tahsil edilen 3.241,08 TL'nin iadesi için davalı banka hakkında yapmış olduğu takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, şartları oluşmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır....
