İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı Yapı ve Kredi Bankası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacı yönünden şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava ve birleşen dava, davalı banka tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin hukuki değerini yitirdiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra Mahkemesince alacağını tahsil eden davacı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. yönünden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davacı ......
İcra Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı...’a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen 27.01.2006 tarihli sıra cetveline itiraz etmediklerini, bu cetvelin davalı yanca iptal ettirilmesi üzerine düzenlenen 05.05.2006 tarihli ikinci sıra cetvelinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’nun 35 nci maddesinin göz önüne alındığını, oysa anılan yasanın mükerrer 35 nci maddesi uyarınca borçlu CMT. Petrol, Orm. Ür. Tic. Ltd. Şti.nin vergi borcundan, şirket temsilcisi...’ın sorumlu olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ve Dış Tic.Ltd.Şti şirketine haciz ihbarnamesi gönderdiğini, ihbarnameye süresinde itiraz edildiğini, ancak idareye verilen evrak incelemesinden, haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra borçluya 1.455,500,00 TL ödeme yapıldığının tesbit edildiğini belirterek 6183 sayılı Yasa'nın 79 ve İİK'nun 338.maddesine göre gerçeğe aykırı itiraz eden davalıların cezalandırılmasını ve ödenen paranın haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davacının isteminin haciz ihbarnamesine karşı gerçeğe aykırı beyanda bulunduğu iddia edilen üçüncü kişinin İİK'nun 89/4 -338 maddeleri gereğince cezalandırılmasına ilişkin olduğu görevli mahkemenin İcra Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik karar verilmiş; hüküm, davacı vergi idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 sayılı Yasanın 79 /6 maddesine dayalı olarak açılan tahsil davasıdır....
Şubesi’nin cevabi yazısından 13.02.2012 vadeli 1.653.659 TL.bedelli senedin şubeye tahsil amaçlı verildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki temel ilişki gözetildiğinde davalı vekilinin yetki itirazının yerinde olmadığı, HMK.nun madde 209/1 hükmüne göre yazı veya imzanın inkarı halinde o senedin herhangi bir işleme esas alınamayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı Dosyasının Ara Kararı) NUMARASI: 2023/72 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin davalı banka'ya tahsil amacıyla değil, tahsil edildiğinde davacının kredi borcuna mahsup edilmek amacıyla borçlu firmanın kredilerinin munzam teminatını oluşturmak üzere temlik cirosu ile devir ve teslim edildiğini, senet tevdi bordrosunda senetlerin tahsil amaçlı devredildiğine ilişkin açık bir ifade bulunmadığını, senetlerin, bedelleri tahsil edildiğinde borçlu firmanın kredilerinin munzam teminatını oluşturmak üzere temlik cirosu ile davalı Banka'ya devir ve teslim edildiğinden senetlerin yasal ve yetkili hamili...
Elektroteknik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ödenmeyen vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca tebliğ edilen haciz bildirisine süresi içinde itiraz etmediğinden bahisle borç zimmetinde sayılarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. .......
Dolayısıyla, tahsil harcı, ancak icra takibi sırasında, takip dosyasına münhasıran yapılan ödemelerden kesilen bir harç olup, takip kesinleşmediği müddetçe ihtiyati haciz, icrai hacze dönüşmeyeceğinden ve dolayısıyla bu durumda ihtiyati haciz icra takip işlemi sayılamayacağından, ihtiyati haciz kapsamında, ihtiyaten haczedilen malvarlığı üzerindeki haczin fekki nedeniyle tahsil harcının kesilmesi mümkün değildir. Somut olayda, şikayetçi borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz ettiğinden takip durmuş, alacaklının Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/96 esas sayılı dosyası ile açtığı itirazın iptali davasından feragat etmesi nedeniyle mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine ve Mersin 1....
İNCELEME ve GEREKÇE: ----- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine---- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, takip dayanağının; ----- adet çek olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu----- tarafından----- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, ferilerine, borçlu ---- itiraz dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine ve borçlu ------- tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği ve bu haliyle eldeki davanın yasal süresi içerisinde açılmış olduğu görülmüştür....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalının işyerinde çalışırken ödenmeyen işçilik alacakları talepli İcra Müdürlüğünün 2014/482 Esas sayılı dosyalarında işçi alacakları istemli icra takibi açıldığını, süresi içinde takibe itiraz edilememesi nedeniyle icra tehdidi altında tahsil edilen 11.870,50 TL miktarınca borçlu bulunmadığının tespiti ile haksız yere tahsil edilen paranın geri alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, söz konusu icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği, bu durumun borcu kabul anlamına geldiği, ilaveten süresi içinde takibe itiraz ederek takibi durdurma olanağı varken bu yolu kullanmayıp istirdat davası açmanın icra tehdidi altında ödeme anlamına gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Borçlu, aslında borçlu olmadığı veya borçlu olmadığına inandığı bir borcu ödememek için, alacaklının takip yapmasını veya dava açmasını bekleyebilir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.12.2014 tarih ve 2014/580-1488 E.K.sayılı kararı ile ödeme emri tebliğ tarihinin 29.04.2014 olarak düzeltildiği, düzeltilen tebliğ tarihine göre 30.04.2014 tarihli itirazın sürede olup takibin durdurulduğu, bu nedenle alacaklının tahsil ettiği paranın iadesi için 08.01.2015 tarihli şikayete konu muhtıranın alacaklı asile çıkarıldığı, alacaklı tarafın, borca itiraz dilekçesinde borçlunun adresi olmadığından itiraz dilekçesinin reddi ile birlikte vekil yerine asile muhtıra tebliğ edilmesinin usulsüz olduğundan bahisle muhtıranın iptaline karar verilmesini mahkemeden talep ettiği, mahkemece, muhtıranın iptali yönündeki, şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.7201 sayılı Tebligat Kanunun 11., Avukatlık Kanunu'nun 41., HMK'nun 73. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatlar vekile yapılır....
