a ait hisse senetlerinin satışının yapılarak elde edilen satış bedelinin belirtilen banka hesabına aktarılması talep edilmiş ise de; davalı idarenin 6183 sayılı Kanun uyarınca tahsil dairesi sıfatıyla bu kanunda yazılı cebri tahsil hükümlerini tatbikle vazifeli olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine göre davalı idarece 3. kişilerden sadece elinde bulundurduğu amme borçlusuna ait menkul malın tahsil dairesine teslim edilmesinin istenebileceği, yani ilgili maddenin 3. kişilere amme borçlusuna ait menkul malı satma ve elde edilen satış bedelini tahsil dairesine yatırma gibi bir yükümlülük yüklemediği, nitekim aynı Kanun'un 84. maddesinde de menkul malların tahsil dairelerince satışa çıkarılacağı ve tahsil dairesince paraya çevrilebileceğinin düzenlendiği hususları dikkate alındığında, 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine aykırı bir şekilde gönderilen yazıya itiraz edilmemesi nedeniyle amme borcunun davacının zimmetinde sayılmasında ve buna istinaden ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı alacağının nitelik itibariyle rehinli alacaklardan da önce olması gerektiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra Mahkemesi'nce 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21 nci maddesi uyarınca kamu alacağının imtiyazlı olması halinde dahi üçüncü sırada yer alacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin 25.02.2003 tarihli sözleşme ile acentaları olduğunu ve sigortalılardan tahsil edilen primlerin ödenmediğini, akdin fesih edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine kısmen itiraz edildiğini iddia ederek kısmi itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının borcunu ödediği yolundaki icrada yaptığı itirazını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı 25.02.2003 tarihli sözleşme ile davalıya tanınan tahsil yetkisi uyarınca sigortalılardan tahsil edilen primlerin kendilerine ödenmediğini iddia etmiş, davalı itirazında borcu kısmen kabul etmiş ve bakiyeye itiraz etmiştir. Alacağın ispat külfeti davacı taraftadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari kayıtlarında davalıdan 7.489.19 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
İstanbul 2.İcra Müdürlüğü’nün 2001/2915 sayılı dosyasında yapılan takibin 2.200,97 YTL’lık kısmına davalı yanca itiraz edilerek borcun 3.216,54 YTL’lık kısım kabul edilmiştir. 23.08.2001 tarihli makbuz başlıklı belgede alınan çek 2001/2915 sayılı dosyadaki kalan tahsil harcı faiz ve avukatlık ücretine ilişkin olduğu, itiraz üzerine duran takibin 2.200,97 YTL’lık kısmı ile ilgili itirazdan vazgeçilmemesi sebebiyle makbuzda belirtilen çekin ödenmemesi halinde duran takibe devam edilmesi mümkün olmayacağından makbuzun takibin itiraz edilmeyen kısmında kalan tahsil harcı, faiz ve avukatlık ücreti için verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken makbuzdaki ibranın dava konusu alacağı da kapsadığı kabul edilerek red kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir....
Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, ödeme emrinin tebliğinden sonra, ancak hacizden önce vazgeçme beyanında bulunulduğu dikkate alınarak, alacaklıdan (492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesi hükmü doğrultusunda) takip safhasına göre, alınması gereken tahsil harcı oranının yarısı oranında (% 2,27 oranı üzerinden) tahsil harcı alınması gerekirken, %4,55 oranı üzerinden tahsil harcı alınması usul ve yasaya aykırıdır. O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İzmir 2.İcra Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 ncu maddesine göre, davacı alacağının öncelikle ödenmesi gerektiği iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Mahkemece ilk haczin davalı T. ... AŞ. tarafından konulduğu, diğer kamu alacaklılarının hacizlerinin daha sonraki tarihi taşıdığı ve sıra cetvelinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/I nci maddesine uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .......
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : …'in vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 79. maddesi uyarınca davacı şirket adına, düzenlenen haciz bildirisine süresinde itiraz edilmemesi üzerine … tarih ve … takip numaralı ödeme emri düzenlenmiştir....
Bu cezalara karşı tebliğ tarihinden itibaren engeç yedi gün içerisinde yetkili idare mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz, idarece verilen cezanın yerine getirilmesini durdurmaz ve zaruret görülmeyen hallerde evrak üzerinde inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır....
"İçtihat Metni"İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İtiraz Yazısının Tarihi- Sayısı : 27.10.2014- 2013/401338 İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 19.06.2014 tarihli 2014/998 esas ve 2014/4818 karar sayılı sanık ... hakkındaki onama kararı İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi'nin 25.09.2013 tarihli 2013/32 esas ve 2013/103 karar sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Suç Tarihleri : 17.12.2012 İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi....
konu işlemlerin davalı bankanın Bornova Şubesinde gerçekleştirildiğini, davalı bankaya tahsil cirosu ile verilen çeklerin tahsil edilen miktarlarının ödenmesi talepli İzmir 17.İcra Dairesinin ..........
